Ухвала суду № 88184315, 13.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/264/20

Провадження 1-кп/524/203/20

УХВАЛА

13.03.2020 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

за участі секретаря Штепи Т.С.,

з участю:

прокурора Лукаш М.М.,

захисника адвоката Михайлюка К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці у кримінальному провадженні№ 12019170090003483 питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.01.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК Українидо 100 годин громадських робіт;

? 12.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1ст. 122 КК Українидо покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

?03.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

? 27.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

?14.08.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?12.06.2019 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ј майна;

? Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.09.2019 року засуджений за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.09.2019 року по відбуттю строку покарання.

?24.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 21.01.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 20.03.2020 року.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу постановлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Михайлюк К.А. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на те, що досудове розслідування на даний час закінчено, протягом слідства обвинувачений своєчасно з`являвся на виклики слідчого і прокурора та самостійно з`явився в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд,вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання підвартоюєвинятковим запобіжнимзаходом,якийзастосовуєтьсявиключно уразі,якщопрокурордоведе,щожоденіз більшм`якихзапобіжнихзаходівне зможезапобігтиризикам,передбаченимст.177КПКУкраїни.Запобіжнийзахіду виглядітриманняпідвартою можебутизастосованодо ранішесудимоїособи,якапідозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяувчиненнізлочину,заякийзаконом передбаченопокаранняувиді позбавленняволінастрок понадтрироки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами; офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання.

За викладених обставин, суд встановив наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1ст. 177 КПК, тобто суд вважає, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, так як він неодноразово судимий, останній раз засуджений 24.12.2019 року і у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 11 епізодів крадіжок чужого майна.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, враховуючи наявність вищезазначеного ризику, беручи до уваги обставини, передбаченіст. 178 КПК України,суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн.

Керуючись ст.331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 11 травня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20прожиткових мінімумів для працездатих осіб в сумі 40540 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку (отримувача) 820172, р/р 37314008015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк не більше 60 діб наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на ного обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: