Рішення № 881843, 07.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 30/314-07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: комунального житлового підприємства №15, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 3090 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Дикий І.А., довіреність від 06.08.2007 року, представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 07.08.2007 року) просить стягнути з комунального житлового підприємства №15 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) суму основної заборгованості в розмірі 3000 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору про надання аудиторських послуг №35 від 08.06.2006 року склав для відповідача аудиторський висновок спеціального призначення щодо результатів аудиту розрахунків по формуванню тарифів на комунально-житлові послуги об’єкта аудита, про що був підписаний акт наданих послуг. Позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання по договору про надання аудиторських послуг №35 від 08.06.2006 року в частині своєчасної оплати наданих послуг у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3000 грн. та нараховані три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90 грн.

06.08.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юриста.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №12087123, яке отримане відповідачем 31.07.2007 року.

Відзиву на позов комунальне житлове підприємство №15 до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 24.07.2007 року на 07.08.2007 року.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" (виконавець) та комунальним житловим підприємством №15 (замовник) був укладений договір про надання аудиторських послуг №35, відповідно до п.1.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню послуг з проведення незалежної аудиторської перевірки інформації, наданої замовником, з метою, що відповідає предмету аудиту.

Об’єктом аудиту є комунальне житлове підприємство №15 (п.1.1.2 договору).

Відповідно до п.1.1.3 договору предметом аудиту є складення аудиторського висновку спеціального призначення щодо результатів аудиту розрахунків по формуванню тарифів на комунально-житлові послуги об’єкта аудиту (надалі аудиторський висновок).

В процесі аудиторської перевірки виконавцем будуть здійснені наступні процедури: перевірка, нагляд, опитування, а також інші процедури, які виконавець вважає прийнятними для формування висновків (п.1.2 договору).

Вартість послуг за цим договором складає 3000 грн. без ПДВ (п.5.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору по закінченню перевірки виконавець передає замовникові аудиторський висновок. Дата передачі замовнику аудиторського висновку є датою закінчення перевірки.

Одночасно з підписанням акта приймання –передачі аудиторського висновку сторони підписують акт наданих послуг (п.3.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" провело незалежну аудиторську перевірку інформації, наданої замовником, про що складений та переданий замовнику аудиторський звіт щодо результатів аудиту розрахунків по формуванню тарифів на комунально-житлові послуги комунального житлового підприємства №15. Виконавцем роботи виконані у повному обсязі та відповідають вимогам договору (а.с. 9).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання комунальним житловим підприємством №15 зобов’язань по договору про надання аудиторських послуг №35 від 08.06.2006 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.3 договору замовник оплачує виконавцю вартість послуг в розмірі, передбаченому п.5.1 цього договору, з урахуванням сплаченого авансу, протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг та отримання аудиторського висновку шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Акт наданих послуг за договором №35 від 08.06.2006 року був підписаний сторонами 24.07.2006 року.

13.11.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" звернулося до комунального житлового підприємства №15 з вимогою сплатити заборгованість по договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії в розмірі 3000 грн.

Зазначену претензію було отримано відповідачем 21.11.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №115471 (а.с. 11).

Комунальне житлове підприємство №15, у відповіді на претензію, вказало, що не має можливості своєчасно погасити заборгованість та просило надати підприємству термін для погашення даної заборгованості, згідно наступного графіку: 1000 грн. –до 25 січня 2007 року, 1000 грн. –до 25.02.2007 року, 1000 грн. –до 25 березня 2007 року.

В зазначені строки комунальне житлове підприємство №15 заборгованість по договору про надання аудиторських послуг №35 від 08.06.2006 року в сумі 3000 грн. не погасило.

Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошових зобов’язань зобов’язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивач нарахував три відсотки річних в сумі 90 грн.

Доказів погашення заборгованості комунальне житлове підприємство №15 до суду не надало.

За викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юриста задоволенню не підлягає як таке, що не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального житлового підприємства №15 (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8, код ЄДРПОУ 20254955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Економіко-правова фірма "Фінаудит" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, код ЄДРПОУ 20276106) суму основної заборгованості в розмірі 3000 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 09.08.2007 року)