Постанова № 88184207, 12.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1698/20

Провадження №3/428/517/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.08.2009р., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293952 від 16.02.2020р. про адміністративне правопорушення, 16.02.2020 року о 16-46 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», н\з НОМЕР_2 , по вул. Першотравневій, 32, м. Сєвєродонецька, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду чек №24 – 2,33 ‰ алкоголю у крові.

До судового засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Так, про те, що ОСОБА_2 знає про час та місце слухання справи, можливо зробити висновок з клопотання адвоката Циба В.М., який здійснює правову допомогу правопорушнику ОСОБА_1 та просить відкласти слухання справи, призначеної на 12.03.2020 року, на іншу дату, так як ОСОБА_1 не обізнаний про час та місце слухання справи і йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Він уклав угоду з адвокатом і тому, як стороні захисту так і порушнику відома дата та час слухання справи, однак ОСОБА_1 проігнорував виклик до суду і не з`явився. Повістка, яка судом направлена порушнику повернулась без вручення. Часу для ознайомлення з матеріалами справи як захиснику, так і ОСОБА_1 було достатньо, так як справа надійшла до суду 24.02.2020 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності порушника до суду не надходило, у зв`язку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293952 від 16.02.2020 року, складеного в присутності ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний 2,33 ‰; чеком ALCOTEST DRAGER № 24 від 16.02.2020р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю у крові у вказаній кількості; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER, результат якого показав 2.33 ‰; рапортом, щодо обставин викладених у протоколі; диском з відеозаписом, з нагрудних камер поліцейських, оглядом якого підтверджено обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даним Інформаційного порталу Національної поліції, отримав посвідчення водія НОМЕР_1 кат. « НОМЕР_3 ». До адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ., Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998 Казначейство України (МФО), Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський