Ухвала суду № 88183496, 13.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3168/19

провадження №: 2/398/207/20

УХВАЛА

"13" березня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Швеця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 200-к від 23.10.2017 року ТОВ «Нова Пошта» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновити позивача на посаді фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача – Швець С.В. 13.03.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, та про витребування доказів судом, а саме про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригіналу заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» з 23.10.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах цивільної справи перебуває копія заяви про звільнення, складена від імені позивача. Позивач заперечує достовірність цієї заяви та вказує на факт підроблення частини тексту, а саме вказує на те, що дата звільнення записана не позивачем, а іншою особою, і при цьому допускає, що це зробив працівник підприємства, відповідальний за прийом та звільнення робітників. Для з`ясування істини у справі необхідне проведення відповідної почеркознавчої експертизи вказаної заяви позивача, що неможливо зробити без отримання оригіналу заяви про звільнення позивач з роботи з 23.10.2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з метою вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» необхідно витребувати оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення його з 23.10.2017 року з посади фахівця приймальника ТОВ «Нова Пошта».

Витребувані докази надіслати безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) у строк до 10 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Ніколаєв