Постанова № 88183100, 11.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9078/19

3/405/51/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320277 від 11.12.2019 ОСОБА_1 11.12.2019 о 21:28 год. в м.Кропивницький по вул.Ярослава Мудрого, біля будинку №181, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення Постанови Пленуму ВССУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 закріплюють, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частина 2 ст.38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На виконання положень вказаної статті щодо розгляду справи у розумні строки, судом були виконані усі можливі дії, однак, поведінка ОСОБА_1 вказуває на те, що на протязі майже трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, останній цілеспрямовано мав намір на затягування процесу розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Кіровського районного суду м.Кіровограда 19.12.2019, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 розподілені судді Поступайлу В.В. та призначені до розгляду на 10.01.2020.

09.01.2020 ОСОБА_1 надав клопотання про направлення матеріалів справи, складених відносно нього, за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда, за його постійним місцем проживання та реєстрації та вказав, щоб суд розглянув подане клопотання без його участі, оскільки хворіє, зобов`язався надати суду після вилікування підтверджуючий документ.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2020 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлені за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Однак, ОСОБА_1 в послідуючому не надав довідки або лікарняного листа на підтвердження його хвороби.

Після надходження вищевказаних матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 розподілені судді Льон С.М. та призначені до розгляду на 30.01.2020 о 09.15 год.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів, оскільки має намір звернутися до адвоката чи фахівця для складання та надання заперечень, клопотання про виклик свідків та ін. осіб.

Того ж дня ОСОБА_1 було забезпечено право на ознайомлення та надання відповідних копій, про що вказує розписка про ознайомлення, та відкладено розгляд справи на 11.02.2020 о 09.15 год. та викликано інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП, що складав протокол, для надання пояснень в суді.

10.02.2020 через представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду ОСОБА_1 знову надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП «Поліклінічне об`єднання» міської ради міста Кропивницького, в підтвердження чого при матеріалах справи міститься листок непрацездатності серії НОМЕР_3 №308819.

Суд критично ставиться до неможливості явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки останній перебував на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, до клопотання не надано доказів неможливості прибути в судове засідання саме через проходження лікувальних процедур 11.02.2020 о 09.15 год. При цьому, суд враховує, що згідно відповіді на запит щодо лікування ОСОБА_1 , було підтверджено п`ять днів перебування останнього на лікуванні, а саме з 10.02.2020 по 14.02.2020.

Крім того, ОСОБА_1 в поданому 10.02.2020 клопотанні просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків, що вказані в протоколі, оскільки має підстави вважати, що вони є працівниками поліції, та інспектора.

Судом зроблено запит до УПП в Кіровоградській області ДПП, щодо якого останнє надало відповідь, що свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказані в протоколі серії ДПР18 №320277 від 11.12.2019, не є працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП.

Вказані свідки неодноразово викликалися до суду, однак, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду (24.02.2020 о 09.15 год., 02.03.2020 о 11.00 год.) не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Повторно в судове засідання викликався інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Подолян В.В., який в суді надав пояснення, що дійсно 11.12.19 близько 21.28 год. в м.Кропивницький по вул.Ярослава Мудрого, біля будинку №181, був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій останнього виконав зупинку транспортного засобу у невстановленому місці. Після чого, під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

До наступного судового засідання по справі – 02.03.2020 о 11:00 год., ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду подано клопотання, згідно якого протокол поліцейським складено на бланку старого зразка, всупереч вимог п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та ч.1 ст.256 КУпАП. Зазначив, що протокол необхідно направити для належного оформлення до УПП в Кіровоградській області ДПП, а в разі відмови, разом з клопотанням надав відвід судді Льон С.М. від розгляду даної справи.

Також, вказав щодо розгляду клопотання за його відсутності, оскільки на даний час перебуває на лікуванні, в підтвердження чого надав копію зворотного талону до санаторно-курортної путівки серії НОМЕР_4 №051690, згідно якого з 24.02.2020 по 14.03.2020 ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в ДП «Санаторій «Кришталевий палац».

Судом надано запит до ДП «Санаторій «Кришталевий палац», яке надало відповідь, згідно якої з 24.02.2020 по 14.03.2020 ОСОБА_1 не перебував на санаторно-курортному лікуванні в ДП «Санаторій «Кришталевий палац». За вказаною вище путівкою серії НОМЕР_5 на санаторно-курортному лікуванні в період з 26.08.2019 по 06.09.2019 знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 . Також, адміністрацією підприємства вказано, що зворотні талони видаються в день закінчення санаторно-курортного лікування.

Суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 10.03.2020 розглянуто відвід та ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Льон С.М. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 404/9078/19, провадження № 3/405/51/20) відмовлено.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дати, час та місце проведення судових розглядів, судом за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 направлялися повістки про виклик до суду, окрім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду (16.01.2020) були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи існування вірогідності затягування судового розгляду справи зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності, суд визнав за можливе завершити розгляд справи 11.03.2020 у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320277 від 11.12.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вони дійсно 11.12.2019 о 21.40 год. були запрошені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, а також в закладі охорони здоров`я; диском з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення 11.12.2019, під час перегляду відеофайлу «IMG_0689» встановлено керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в нижньому правому кутку відеофайлу вказана дата та час «2019/12/11 21:28». Під час перегляду відеофайлів «20191212070706000386» та «20191212070706000389» встановлено як ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , виходить з автомобіля, спілкується з поліцейськими та пред`являє документи. При перегляді відеофайлу «20191212070857000924», а саме з 01 хвилини 30 секунди, встановлено, що поліцейський УПП в Кіровоградській області ДПП неодноразово, в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи посилання ОСОБА_1 на те, що будь-то протокол складений працівником поліції на бланку старого зразка, не вірно вказана посада поліцейського, фотокопія посвідчення водія не завірена підписом та печаткою, а справа надійшла до суду через 9-ть днів після складання протоколу, є безпідставними та які суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, крім того, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначаються положеннями ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон