Вирок № 88182924, 13.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5242/19

Номер провадження 1-кп/404/289/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12019120000000142 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора Васильків І.М.

представника потерпілого Бабкова О.О.

захисника Дубовенка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, за наступних обставин.

06.06.2019 року близько 15 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , рухаючись в світлу пору доби по вулиці Костромській м. Кропивницький з боку вулиці Богдана Хмельницького, в напрямку вулиці Салтикова Щедріна, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Під час даного руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в даних дорожніх умовах та, як наслідок, втративши керованість, допустив виїзд автомобіля на тротуар зустрічної смуги руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 12.1 ПДР України, де біля будинку № 41а по вулиці Лелеківська, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару в зустрічному з автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 532 від 10.07.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-позкової травми - рана правої лобно- тіменої області голови з крововиливом в м`які тканини, набряк головного мозку з дислокацією (вклинювання) мозочка у великий потиличний отвір, закритої тупої травми грудної клітини-садна грудної клітини справа, крововиливу в м`які тканини грудної клітини справа по задній поверхні, крововилив в клітковину нижнього відділу трахей, закритої тупої травми тазу - садна тазової області справа, синець правої сідниці, крововилив в клітковину правої нирки, розрив крижово клубового зчленування справа, розрив лонного зчленування і сідничної кістки справа, повне відділення куприка від крижів з крововиливами темно-червоного кольору в області пошкоджень, множинних саден і синців верхніх і нижніх кінцівок, розривом медіальної коллатеральної зв`язки правого колінного суглоба, рани тильної поверхні правої стопи, крововиливи в м`язи нижніх кінцівок; закритий перелом 2-й плеснової кістки правої стопи, крайовий перелом зовнішнього виростка правої болипеберцової кістки; травматичний вивих 5-го пальця правої стопи, шок. Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В результаті наїзду на пішохода автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, проте останній, не зупинившись деякий час продовжив рух в напрямку вул. Салтикова Щедріна м. Кропивницький. Після чого ОСОБА_1 , залишивши автомобіль, повернувся до місця пригоди у якості пішохода та впевнившись, що здійснив наїзд на ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, є) ПДР з місця пригоди зник. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_4 , поставив останню в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти їй, або ж транспортувати до медичного закладу чи викликати «швидку медичну допомогу», завідомо залишив потерпілу без допомоги і з місця пригоди зник, надалі переховувався від правоохоронних органів до моменту затримання працівниками патрульної поліції, під час якого, в порушення п.п. 3.2, 8.9 (б, в) ПДР не виконував законних вимог працівників поліції під час його переслідування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 06.06.2019 року разом із дружиною приїхав до батьків дружини, де відпочивав та ремонтував автомобіль. В цей час, до нього приїхав товариш ОСОБА_5 з проханням до обвинуваченого допомогти відремонтувати автомобіль. Однак, та запчастина, яку привіз ОСОБА_5 не підходила, тому виникла необхідність поїхати в магазин за іншою запчастиною Спочатку за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 , але оскільки у нього були проблеми із зв`язками та важко було керувати автомобілем, за кермо сів обвинувачений. Рухаючись по вул. Костромській в м. Кропивницький, обвинувачений не впорався з керуванням, автомобіль понесло на зустрічну смуху, де відбувся наїзд на потерпілу. Зупинивши автомобіль, обвинувачений підбіг на місце пригоди, де вже були інші люди, попросив викликати "швидку допомогу" та поліцію, але в подальшому злякався, сів за кермо автомобіля та поїхав. Стверджує, що перебував у шоку, не в повній мірі розумів, що робить і куди їде. Повідомив, що дійсно, оскільки не мав наміру будь-куди їхати, випив алкогольний напій "Ель". Цивільний позов визнав частково, оскільки не має фінансової можливості сплатити більше коштів.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 06.06.2019 року перебував у відрядженні. Від сусіда ОСОБА_7 по телефону дізнався, що дружина потрапила в ДТП. Про обставини ДТП надати покази не може, оскільки не був очевидцем. Цивільний позов підтримав повністю. Розмір моральних страждань обумовлює сильними душевними переживаннями з приводу втрати дружини.

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що 06.06.2019 року йому зателефонував батько та повідомив, що мама потрапила в ДТП. Приїхавши в реанімаційне відділення чекав звістку від лікарів, які о 19-ій годині повідомили його про смерть мами. Цивільний позов підтримав, обумовлюючи моральні шкоду, душевними стражданнями з приводу смерті мами.

- показами свідка ОСОБА_5 , який повідомив суду, що 06.06.2019 року по телефону з ОСОБА_1 домовився про ремонт автомобіля. Приїхавши до ОСОБА_1 , розібрали автомобіль та виявили необхідність заміни деталі, для чого необхідно було поїхати в магазин. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проїжджаючи по вул. Костромській їм на зустріч виїхав автобус, який повертав з великим радіусом. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 прийняв трохи правіше із зачепив колесами узбіччя. Внаслідок цього, автомобіль занесло на зустрічну смугу, а потів на тротуар де відбувся наїзд на пішохода. Зупинилися внизу біля річки та повернулися до місця пригоди. Присутніх людей спитали чи викликали "швидку допомогу" та поліцію. Після цього ОСОБА_1 не бачив. Зазначив, що спільно вживали пиво, особисто ОСОБА_1 , випив 1-1,5 літра пива.

- показами свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 06.06.2019 року стояв на перехресті вул. Костромської та Лелеківської на "п`ятачку". Позаду почув звук гальмування коліс та побачив автомобіль "Тойота", який виїхав на перехрестя на значній швидкості, повернувши вліво, перетнув перехрестя, вдарився об кут паркану, потім вправо - між будинком і деревом, де відбувся наїзд на потерпілу, переїхав бордюр та зник. Свідок намагався наздогнати водія, але не зміг. Зазначає, що автобус, проїхав дещо раніше перехрестя і жодним чином не вплинув на керування автомобілем "Тойота".

- показами свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 06.06.2019 року їхав по роботі показати будинок. Піднімаючись по вул. Костромській бачив бежевий автомобіль іноземного виробництва, який виїхав на тротуар та збив жінку. В подальшому автомобіль з`їхав з тротуару та зник. Свідок намагався рукою зупинити водія, однак, останній не відреагував на це. Стверджує, що за кермом автомобіля перебував обвинувачений.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду що 06.06.2019 року вона приїхала на автобусі №111б до зупинки "Дачна". Вийшовши з автобуса, почала рухатися в гору по вулиці, дійшовши до кінця кварталу, почула різкий звук. Побачила автомобіль, який явно не "вписувався" в поворот, тому вона перебігла вулицю та сховалася за стовпом. Автомобіль проїхав мимо неї, вдарився у паркан, водій викрутив руля і поїхав далі. Бачила жінку, яка лежала на землі. Дана жінка була притомна та казала, що нічого не відчуває знизу.

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що працює водієм на КП "Електротранс". 06.06.2019 року він працював на маршруті №111б. Близько 13 год. 20 хв. він був в районі зупинки "Дачна". Зазначає, що покриття асфальт, сухо, ширина проїжджої частини достатньо широка і дозволяє вільно роз`їхатися двом автобусам. Свідком ДТП не був, але в подальшому бачив, як поліція наздоганяла автомобіль світлого кольору у якого було спущене колесо.

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 06.06.2019 року його підвіз до зупинки знайомий - ОСОБА_10 . Коли знайомий зупинився і свідок мав виходити з автомобіля бачив, як автомобіль здійснив наїзд на потерпілу. В подальшому бачив, як обвинувачений підходив та спитав чи викликали "швидку допомогу" та поліцію.

Окрім того, в частині цивільного позову було допитано представника СК "Країна", який не погодився з цивільними позовами до страхової компанії з тих підстав, що не встановлено будь-яку вину страховика, не було звернення ні страхувальника ні потерпілого до страхової компанії, не було надано будь-який пакет документів, на підставі яких страхова компанія мала б виплати кошти.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2019 року, в ході якого оглянуто місце ДТП та складено схему ДТП, згідно якої зафіксовано напрямок руху автомобіля «Toyota Corolla», та місце наїзду на пішохода.

т.1 а.п 8-22

- протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, в ході якого оглянуто місце зупинення автомобіля «Toyota Corolla», та зафіксовано пошкодження на автомобілі.

т.1 а.п 26-30

- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.06.2019 року та копією акта №192 від 06.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

т. 1 а.п 37, 39

- висновком експерта №532 від 10.07.2019 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів, що могло мати місце під час дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_13 настала від сукупності даних тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з ними.

т. 1 а.п. 96-103

- висновком судово-психіатричного експерта №238 від 02.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України

т. 1 а.п 122-124

- висновком експерта №2369/19-27 від 01.07.2019 року згідно якого транспортний засіб «Toyota Corolla», а саме : рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.

т. 1 а.п. 132-137

- висновком експерта №2732/19-27 від 09.07.2019 року згідно яких водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП за умови дотримання вимог 1.5, 2.3 (б) і(д), 10.1, 12.1 ПДР.

т.1 а.п.164-172

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази є повними, логічними, беззаперечно вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, належність та допустимість даних доказів не викликає у суду сумнів. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України є правильною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи, що останній хоч і визнав свою провину повністю, разом з тим вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування положень ст. 69, 75 КК України є неможливим.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовними заявами до обвинуваченого та СК «Країна». Так, ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5000 грн. витрат на правову допомогу та 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Окрім того, просить стягнути з СК «Країна» на свою користь 52057 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 50076 грн. на відшкодування моральної шкоди. В свою чергу ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди суд погоджується з тим, що обом позивачам безумовно завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного ритму життя, в душевних переживаннях з приводу втрати рідної людини. Разом з тим, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягує з відповідача по 300000 грн. на користь кожного позивача.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, безумовно підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально, а розмір витрат є співмірним із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди з СК "Країна" в сумі 50076 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт заподіяння моральної шкоди в судовому засіданні доведено повністю, її розмір відповідає вимогам положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення з СК «Країна» матеріальної шкоди. Так не можуть бути задоволені вимоги про стягнення витрат на поминальний обід в сумі 9500 грн., оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поминальний обід віднесено до церемонії поминання, а не до поховання. Крім того, не підлягають стягненню витрати на придбання дизпалива в сумі 929 грн. 70 коп., кошти сплачені на користь ТМО "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" в сумі 1000 грн. та придбання продуктів харчування на суму 493 грн. 15 коп. Таким чином, до стягнення на відшкодування матеріальної шкоди підлягають витрати в сумі 40134 грн. 50 коп.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1. ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 2. ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 06.06.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу - 5000 грн.

Стягнути з ПАТ СК "Країна" код ЄДРПОУ 20842474 на користь ОСОБА_6 50076 грн. на відшкодування моральної шкоди та 40134 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4082 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази : пластиковий підкрилок переднього лівого крила та уламки лакофарбового покриття, чохол від керма, підкрилок крила автомобіля, поміщені до полімерного пакету НПУ №4362600 та двох паперових конвертах, які здані на зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, автомобіль «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Кіровоградській філії ДП МВС "Інформ-Ресурси" повернути власнику, диск з записом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко