Рішення № 88182808, 11.03.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/257/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Голова Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості Андрусь М.І. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитною угодою №262 від 08 серпня 2006 року в сумі 11 965, 00 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 08 серпня 2006 року між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №262, згідно якої остання отримала кредит в розмірі 40 000 тисяч гривень, строком на 20 років, зі сплатою відсотків в розмірі 3% річних, та зобов`язалася погасити кредит та відсотки за його використання. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31 січня 2020 року має заборгованість в розмірі 11 965 грн.. Крім того, оскільки даний договір був укладений в інтересах сім`ї, такий створює обов`язки для другого з подружжя. А тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитною угодою №262 від 08 серпня 2006 року в сумі 11 965, 00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, у зв`язку із погашенням заборгованості за кредитною угодою, позовні вимоги підтримує частково та просить стягути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 102 грн. судового збору та 780 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі (а.с. 37, 38).

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 , згідно заяви від 11 березня 2020 року, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитною угодою №262 від 08 серпня 2006 року, позовні вимоги підтримав частково, та просить позовні вимоги про стягнення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 102 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 780 грн., задоволити (а.с. 39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача не підтримує позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитною угодою, внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (а.с. 38, 39), суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості 2 102, 00 гривні судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 25).

Також, суд вважає, що стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, судових витрат по справі є безпідставним та не доведеним матеріалами справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони.

Враховуючи вищевикладене, те, що оскільки справа розглянута за відсутності сторін, представник позивача ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на ствердження витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 780 грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними, в задоволені яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Зменшений позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Обласного фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, місцезнаходження якого за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 30458979, судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Фейір О. О.