Ухвала суду № 88182776, 13.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 236/1513/19

Провадження № 1-кп/243/228/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

прокурора Хмельової Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Вітюка О.С.,

особи, стосовно якої заявлено клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Савченка Є.О.,

представника органу опіки та піклування Костіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201905042000018 від 17.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не навчається та не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, учня 7 класу Лиманської ЗОШ № 4, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, яке передбачене ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці, оскільки термін дії запобіжного заходу спливає, в той же час посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на теперішній час, оскільки є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки він не працює та не навчається, відносно нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений на шлях виправлення не став, знехтував довірою суду та не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник адвокат Вітюк О.С. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат Вітюк О.С. зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, мати, вітчима, потерпіла претензій не має, він зробив для себе висновки.

ОСОБА_1 додатково зазначив, що в даний час запобіжний захід не продовжується, а обирається заново, та форма клопотання не відповідає вимогам КПК.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що на теперішній час заявлені раніше ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Даний ризик обумовлений тим, що відносно ОСОБА_1 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області знаходиться чотири обвинувальні акти за вчинення ним 14 умисних, корисливих правопорушень проти власності, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Аналогічна правова позиція викладена і у рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 утримується під вартою з 29.10.2019 року, тому, розглядаючи можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_1 будучи фізично та розумово здоровою особою не проявляв і не проявляє інтересів до навчання та отримання спеціальності, у зв`язку із чим за невиконання вимог навчального закладу, грубі порушення навчальної дисципліни 10.01.2019 був відрахований з ПТУ № 119 м. Лиман. ОСОБА_1 не зробив жодних спроб поновити навчальний процес або знайти постійне стабільне місце роботи з метою отримання матеріального доходу, мешкає разом із матір`ю та вітчимом, живе за рахунок коштів останніх. Відповідно до громадської характеристики та характеристики з місця колишнього навчання - мати впливу на сина не має.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки відносно нього ухвалою слідчого суді Краснолиманського міського суду від 28.08.2019 року в кримінальному провадженні №12019050420000509, яке перебувало у провадженні слідчого відділення Лиманського відділення поліції, підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб. На підозрюваного ОСОБА_1 було покладено ряд обов`язків, серед яких заборона залишення свого місця мешкання цілодобово. Строк дії ухвали суду скінчився 26.10.2019. Під час здійснення контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, співробітниками Лиманського відділення поліції було виявлено 4 порушення підозрюваним в частині цілодобового знаходження за місцем мешкання, а саме 04.09.2019 року, 05.09.2019 року, 08.09.2019 року та 19.10.2019 року останній в вечірній та нічний час був відсутній за місцем свого мешкання, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знехтував довірою суду та не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою судді від 10.12.2019 року, залишити попередню в сумі 76840, 00грн.

Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на 60 діб, тобто до 11 травня 2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, рахунок отримувача: UA 828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

2) не відлучатися із м. Лиман, Донецької області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику, захиснику адвокату та направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а також начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2020 року о 14-15 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв