Ухвала суду № 88182451, 10.03.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2065/19

Провадження № 2/242/271/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Курахівська селищна рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Курахівська селищна рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позов обґрунтовано тим, що він з відповідачами є співвласниками нежитлової будівлі-будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі її пропозиції про добровільний поділ майна, що є у спільній частковій власності, ігнорує, а тому просив у судовому порядку виділити в натурі її частку майна (47/100), що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м (основна 1 – 38,5 кв.м, 2 – 13,8 кв.м, 3 – 16,7 кв.м; службова 4 – 3,3 кв.м, 5 – 5,3 кв.м, коридор – 5,8), що пясля виділу буде дорівнюватись - 1.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, надавши суду заяви з проханням в рамках підготовчого судового засідання розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що викладено у письмовій формі та долучено до матеріалів справи. Відповідно до клопотання ОСОБА_1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, код ЄДРПОУ 02883147 та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку з об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/1), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 розмір частки 47/100, загальною площею частки 83,4 кв.м, площа основна: 1 – 38,5 кв.м, 2 – 13,8 кв.м, 3 – 16,7 кв.м; службова 4 – 3,3 кв.м, 5 – 5,3 кв.м, коридор – 5,8, де є власниками вказаного нерухомого майна, ще фізичні особи, а саме: ОСОБА_2 розмір частки 34/100, ОСОБА_3 розмір частки 19/100.

2.Які варіанти відповідно до вимог нормативно-правових актів України є для того, щоб провести розподіл (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/1) – ОСОБА_1 , розмір частки 47/100 відповідно до часток співвласників?

3.Чи відсутні технічні обмеження, щодо виділення частки з об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/1), що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 , розмір частки 47/100, частка 34/100 власника спільної часткової власності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , право власності у розмірі частки 1/1? Якщо є такі обмеження, то вказати їх перелік?

Відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-техічної експертизи, позивач навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Курахівська селищна рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку з об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/ АДРЕСА_2 ), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 розмір частки 47/100, загальною площею частки 83,4 кв.м, площа основна: 1 – 38,5 кв.м, 2 – 13,8 кв.м, 3 – 16,7 кв.м; службова 4 – 3,3 кв.м, 5 – 5,3 кв.м, коридор – 5,8, де є власниками вказаного нерухомого майна, ще фізичні особи, а саме: ОСОБА_2 розмір частки 34/100, ОСОБА_3 розмір частки 19/100.

2.Які варіанти відповідно до вимог нормативно-правових актів України є для того, щоб провести розподіл (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/1) – ОСОБА_1 , розмір частки 47/100 відповідно до часток співвласників?

3.Чи відсутні технічні обмеження, щодо виділення частки з об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі (1/1), що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 , розмір частки 47/100, частка 34/100 власника спільної часткової власності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , право власності у розмірі частки 1/1? Якщо є такі обмеження, то вказати їх перелік?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, код ЄДРПОУ 02883147, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 242/2065/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , забезпечити доступ до нежитлової будівлі-будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Курахівська селищна рада, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Селидівський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько