Ухвала суду № 88182350, 12.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №757/9680/18-ц

Провадження№ 2-ві/266/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Д`яченко Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ «Укрзализниця» Пахомової В.А. про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаною заявою звернулась представник АТ «Укрзализниця» Пахомова В.А., в якій просила відвести головуючого суддю Шишиліна О.Г., посилаючись на те, що головуючим по справі не задоволено клопотання АТ «Укрзализниця» від 02.03.2020 року по відкладення розгляду справи, також при проведені 03.03.2020 судового засідання головуючим по справі не було перевірено особу представника позивача та представника відповідача. Крім того, головуючий по справі відмовив представнику позивача у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що головуючий суддя упереджений при розгляді справи..

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Шишиліна О.Г. відмовлено. Заява про відвід головуючому судді Шишиліна О.Г. була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

10 березня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме незгода з процесуальними рішеннями судді у справі не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені представником позивача обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 7, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника АТ «Укрзализниця» Пахомової В.А. про відвід судді Шишіліна О.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д`яченко Д. О.