Ухвала суду № 88182148, 12.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1835/20

Провадження №1-кс/265/702/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Балаєва О.Є., слідчого Ковальова С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Єфімік О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Ковальова Сергія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12020050790000398 від 09 березня 2020 року відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого до затримання у ТОВ «Транстех» на посаді монтажника, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Ковальова С.С., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Балаєвим О.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Єфімік О.О. 12 березня 2020 року о 12:27 та 12:28 годині відповідно.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України 10 березня 2020 року о 20:36 годині.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Обставини справи підтверджується в кримінальному провадженні доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події протоколом проведення слідчого експерименту.

Мотивуючи необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, стійких соціальних зв`язків не має, адже не одружений, дітей не має; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже ОСОБА_1 знайомий зі свідками та може здійснювати вплив на них.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєнні інкримінованого правопорушення він визнає частково, тільки в частині нанесення ударів потерпілому, але в нього взагалі не було умислу на тяжкі наслідки. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Єфімік О.О. просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів на недостатність більш м?яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується добре. Також має бабусю похилого віку, яка потребує стороннього догляду і окрім підозрюваного у бабусі не має взагалі ніяких родичів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_1 , з яким проживає спільно на протязі двох років. Охарактеризувала його з позитивної сторони, як добру чуйну людину. Також підтвердила той факт, ящо саме ОСОБА_1 доглядає за своєю бабусею, і окрім нього у бабусі нікого не має. Також пояснила, що вона хоча і працює, але саме ОСОБА_1 є основним годувальником в родині, оскільки він завжди працював, і утримував її та бабусю.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецький області перебуває кримінальне провадження № 12020050790000398 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про що йому повідомлено 11 березня 2020 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_1 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . Також суд звертає увагу, що підозрюваний працює у ТОВ «Транстех» на посаді монтажника, за місцем роботи характеризується позитивно; раніше не судимий. За поясненнями підозрюваного самостійно зьявився до органів поліції за першим викликом. Стороною обвинувачення не доведено даних ухилення останнього від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

А посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання а тому в цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням графіку робти з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Ковальова Сергія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12020050790000398 від 09 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-заборонити залишати своє житло будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 06 -00 години ранку наступного дня.

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали спливає 12 травня 2020 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного, а саме: Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області : адреса Донецька область, місто Маріуполь проспект Перемоги, 27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шиян В.В.