Ухвала суду № 88181496, 12.02.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/14608/2012

Провадження № 6/234/81/20

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

12 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 95 182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача були отримані виконавчі листи.

20.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Окрім того, у зв`язку із перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, тому був пропущений строк пред`явлення до виконання. Факт втрати виконавчих листів підтвердив, також, актом про втрату виконавчих документів. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, його неявка не перешкоджає вирішенню вищезазначеного питання.

ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 95 182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Факт втрати виконавчих листів заявник підтвердив, також, актом про втрату виконавчих документів від 02.01.2020р.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2013 року по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/234/2619/13 (0528/14608/2012) за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 95182,33 грн., судовий збір у сумі 951,82 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков