Ухвала суду № 88180984, 13.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/221/19

Провадження №4-с/263/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа – ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Л.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС Крилова Л.Ю. В обґрунтування скарги зазначили, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист у справі №2/263/2670/2013, виданий 18.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №Д098/АК-00025.08.2 від 25.09.2008 року в розмірі 143 977,02 грн. Оскільки державним виконавцем не здійснено в повному обсязі перевірки майнового стану боржника, скаржник вважає що при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу порушено норми матеріального та процесуального права, а тому постанова має бути скасована.

У судове засідання представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» не з`явились.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Крилова Л.Ю., та заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Вказане відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї доказів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2/263/2670/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143977 грн. 02 коп.

17.09.2018 року державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу серія ВП №53316507 на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем стягувачеві, згідно з поштовим штампом на конверті оскаржувану постанову АТ «РОДОВІД БАНК» отримав 26.12.2018 року.

Згідно з положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не в повному обсязі здійснив всі заходи щодо виконання рішення суду, В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, однак не вказано, які ще заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно з п.20 Розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Тобто, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143977 грн. 02 коп.

Як визначено у ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №2/263/2670/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Л.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року є передчасною, оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова від 17.09.2018 року державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 53316507,є незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447 - 453 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Л.Ю., задовольнити

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні №53316507 з примусового виконання листа у справі №2/263/2670/2013, виданого 18.02.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість по кредитному договору №Д098/АК-00025.08.2 від 25.09.2008 року в розмірі 143977,02 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко