Ухвала суду № 88180536, 13.03.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/371/20

Провадження № 2/222/197/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7172, про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 96879271 від 30.04.2012 року в загальному розмірі 18448,55 грн., оскільки вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем АТ «Банк Форвард» не було подано нотаріусу належних документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що виключало можливість підтвердження нотаріусом безспірності заборгованості боржника і відповідно видачу нотаріусом виконавчого напису № 7172 від 09.11.2019 року.

Також, разом з позовною заявою, позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року за реєстровим № 7172 про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 18448,55 грн., зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про арешт коштів боржника, яка знаходиться на виконанні в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», а також зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки виконавчі дії здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється у судовому порядку, призвели до повної втрати ним можливості отримувати заробітну плату і він та його сім`я залишились зовсім без засобів існування.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення

позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року за реєстровим № 7172 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18448,55 грн., а також зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 року та від 26.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60800528 про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є блокування виконання виконавчого провадження.

Слід зазначити, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Також, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим ним способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у вказаній позовній заяві, зважаючи на стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до АТ «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В,, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець