Рішення № 88180533, 11.03.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/115/20

Провадження № 2-а/349/15/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасник судового розгляду:

представник позивача адвокат Окуневич М.В.

встановив:

31 січня 2020 року Сидорак І.П., інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №505125 від 21 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП , а саме в тому, що він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" Правил дорожнього руху (далі -ПДР) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що вказана постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки позивач на час, коли до нього під`їхав патрульний автомобіль, перебував у транспортному засобі, який був у нерухомому стані на узбіччі дороги в с.Вербилівці рогатинськогорайону Івано-Франківської області. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Пояснив, що його довіритель рухався з с.Путятинці в м.Рогатин. Під час руху в с.Вербилівц, до нього зателефонував замовник, оскільки він розповсюджує навчальну літературу, щоб з`ясувати наявність необхідної методичної літератури. Він змушений був зупинитися, щоб вирішити дане питання. Коли ОСОБА_1 знаходився на узбіччі і розмовляв по телефону, до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у якому не були увімкнені фари ближнього світла. На його прохання надати фото чи відеофіксацію правопорушення, працівник поліції звинуватив його у керуванні транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Під час керування траспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупики автомобіля, відстебнув ремінь, оскільки перевіряв наявний в нього товар. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача відзиву на позов не надав , у судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухвши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАА №505125 від 21 січня 2020 року, о 10 год 08 хв. в с.Вербилівці по вул.Центральній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043", номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобом пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, і за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам закону.

Представник позивача обґрунтовує відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП тим, що його довіритель знаходився у транспортному засобі, який перебував у нерухомому стані.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.3.в Правл дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідачем жодних доказів, які б могли спростувати доводи позивача про те, що він не порушив ПДР, суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає до скасування.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Окуневичем М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 лютого 2018 року серія ТР №000260) на підставі договору №09/20 від 24 січня 2020 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав Сидорака І.П. в судових інстанціях, ордеру серія ІФ №093407 від 24 січня 2020 року.

До договору було долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №093407 від 24 січня 2020 року про оплату адвокату 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, які надані разом з позовною заявою, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Проціва Романа Івановича серії БАА №505125 від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (код ЄДРПУО 40108798) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500 грн 00 коп. (п`ятсот гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Лошак