Ухвала суду № 88180372, 13.03.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 223/375/18

Провадження № 6/220/8/20

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», про поворот виконання рішення суду від 10.01.2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая», про поворот виконання рішення суду від 10.01.2019 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Вимоги заявника мотивовано необхідністю повернення виплачених ОСОБА_1 грошових коштів за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.01.2019 року, яке було скасоване апеляційною інстанцією, а у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В судове засідання, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони не з`явилися, про причини неявки не пояснили.

Від представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заяву про поворот виконання рішення суду представник підтримала.

Таким чином розгляд заяви проведено у відсутність сторін, що відповідає нормам ч. 10 ст. 444 ЦПК України, відповідно до якої заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.01.2019 у справі № 223/375/18 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково - поновлено його на роботі та стягнуто з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 79375,86 грн. (за 173 робочі дні) з 03.05.2018 р. по 10.01.2019 р.

Судом першої інстанції одночасно із прийняттям рішення про задоволення позовних вимог було допущено негайне виконання такого рішення суду в частині стягнення з державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 9405,74 грн.

Відповідно до інформації наданої розрахунковим відділом підприємства ОСОБА_3 після поновлення на роботі було нараховані 14512,95 грн. за січень 2019 року у тому числі: заробітна плата 2053,73 грн.; компенсація за невикористану відпустку при звільненні за 9 к. дн. - 1194,84 грн.; оплата щорічної відпустки за 14 к. дн. - 1858,64 грн.; виплата вимушеного прогулу, на виконання рішення суду підприємством було перераховано середній заробіток у сумі 9405,74 грн.

Таким чином загальна сума до сплати (14512,95 грн., за вирахуванням обов`язкових відрахувань) становила 11682,93 грн., у тому числі й виплата позивачу за вимушений прогул - 7571,62 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями із реєстрами на зарахування заробітної плати на січень 2019 року:

платіжне доручення АБ «Укргазбанк» № 1050 від 07.03.2019 на суму 4 543418,15 грн. з витягом з Реєстру на зарахування заробітної плати за січень 2019 року ( ОСОБА_4 дві суми - 261,77 грн. та 2563,82 грн.) (а.с. 21);

платіжне доручення АБ «Укргазбанк» № 1137 від 12.03.2019 на суму 5185194,96 грн. з витягом з Реєстру на зарахування заробітної плати за січень 2019 року ( ОСОБА_4 дві суми - 284,49 грн. та 2786,28 грн.) (а.с. 17);

платіжне доручення АБ «Укргазбанк» №960 від 14.02.2019 на суму 9304521,20 грн. з витягом з Реєстру на зарахування заробітної плати за січень 2019 року ( ОСОБА_4 дві суми - 536,09 грн. та 5250,48 грн.)(а.с. 13).

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.04.2019 у справі № 223/375/18 рішення суду першої інстанції від 10.01.2019 було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин позивач у позові зазначав неправдиві відомості про те, що залишив своє робоче місце не 40 хвилин раніше з поважних підстав, а саме - через, те що у той момент розпочалася та тривала до кінця зміни доставка матеріалів, такі відомості судом першої інстанції було прийнято та відображено у рішення суду першої інстанції:

Судом також з`ясовано, що роботи визначені в наряді - путівці від 25.04.2018 року ОСОБА_5 були виконані повністю, необхідність залишення робочого місця на 40 хвилин раніше визначеного часу була обумовлена початком виконання на цій ділянці інших робіт, що покладало на ОСОБА_2 обов`язок залишити своє робоче місце та переміститись до безпечного місця.

Але вказані відомості апеляційним судом було спростовано, згідно постанови Донецького апеляційного суду:

«Разом з тим, судом встановлено, що необхідність залишення робочого місця на 40 хвилин раніше визначеного часу була обумовлена початком виконання на цій ділянці інших робіт, що покладало на ОСОБА_2 обов`язок залишити своє робоче місце та переміститись до безпечного місця.Однак, такі обставини матеріалами справи не підтверджуються, напроти, в матеріалах справи є доповідна записка майстра гірничого дільниці ОСОБА_6 про те, що доставка матеріалів на дільницю проходила до 01 години, в той час, як позивач покинув робоче місце в 1 годині 40 хвилин (згідно копії витягу з постанови а.с. 10).

Підприємством було виконано рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 9405,74 грн. (платіжні доручення посвідчені банком а.с. 13, 17, 21), а рішення суду першої інстанції грунтувалося, зокрема, на неправдивих відомостях позивача, що підтверджено Донецьким апеляційним судом та що і викликало необхідність для звернення заявника до суду з даною заявою.

Згідно зі ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції. Така заява розглядається у судовому засіданні у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

Таким чином, річний термін для звернення із заявою про поворот виконання рішення суду закінчується 04.04.2020, а отже дотриманий відповідачем.

Частиною другою ст. 445 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на висновки, зроблені судом апеляційної інстанції, встановлена правомірність звернення ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» до суду з даною заявою тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати поворот виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.01.2019 у справі №223/375/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9405,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко