Ухвала суду № 88180199, 05.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11952/14-ц

Провадження 2-п/127/13/20

У Х В А Л А

05 березня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року в цивільній справі № 127/11952/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.47-49).

Мотивувала тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року в цивільній справі № 127/11952/14-ц з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором № б/н від 20.01.2006 року в розмірі 20 918, 36 грн. та 243, 60 грн. судових витрат (а.с.47-50).

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача, ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення).

Копію даного рішення заявник отримала 06.02.2020 року. Ухвали про відкриття провадження, копії позову із додатками у справі № 127/11952/14-ц не отримувала. Повісток про виклик в судові засідання не отримувала. Це підтверджується тим, що про розгляд справи вона повідомлялась через оголошення у пресі. Про існування даної справи дізналась лише тоді, коли на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2019 року було розпочато відрахування із заробітної плати.

Заявник вважає, що банком не доведено сум розрахунків боргу, який був стягнутий з неї за рішенням суду, зокрема, не надано виписку з банківського рахунку відповідача, розрахунок боргу не зрозумілий. Відсутнє обґрунтування нарахування комісії, штрафів, пені, а Умови та правила надання банківських послуг, згідно з якими нараховувались ці складові боргу, не містять її підпису. Відсотки нараховані за процентною ставкою, що більша за встановлену у 4,6 разів. Надала виписку з свого банківського рахунку за період з 01.02.2006 року по 31.12.2014 року.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року в цивільній справі № 127/11952/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Хейніс О.Г. не з`явились з невідомих причин, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно поштовою рекомендованою кореспонденцією за адресами, що зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник АТ КБ Приват Банк» - Рудич І.Р., діюча на підставі дійсної до 07.03.2001 року довіреності № 829-К-О від 07.03.2018 року в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зауважила, що підстав для перегляду заочного рішення суду від 17.07.2014 року у справі № 127/11952/14-ц немає. Заявник вказує ту ж адресу, що зазначена в позовній заяві, однак, поштову кореспонденцію навмисне не отримує. Поважні причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 не повідомила, доказів не надала, про розгляд справи судом також повідомлялась через оголошення в пресі. Крім того, ОСОБА_1 пропустила строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, але не подала клопотання про поновлення строку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи за адресою, що була нею зазначена в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 11) та у позові (а.с. 2) – АДРЕСА_1 . Вінниця АДРЕСА_2 просп.. Юності, 45 АДРЕСА_3 , однак, рекомендованої поштової кореспонденції не отримувала (а.с. 31, 32, 44, 45). ОСОБА_1 про розгляд справи судом також повідомлялась шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с. 40, 42-43), оскільки за наявними в адресному бюро даними станом на 18.06.2014 року зареєстрованою в м. Вінниці не значилась (а.с. 25).

Копію заочного рішення, що надсилалась ОСОБА_1 за зазначеною в заяві та у позові адресою, вона не отримала (а.с. 63, 64).

Повістку про виклик в судове засідання для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення за зазначеною нею ж адресою також не отримала, причини неявки суду не повідомила.

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 26) запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення, проте відповідач не скористалась своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не подала.

Так, заявник ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору, процентною ставкою по договору.

Відповідач не спростувала розрахунок боргу, що наданий позивачем (а.с. 8-10) і не запропонувала свого розрахунку заборгованості.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не надала.

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 17.07.2014 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстав для перегляду заочного рішення від 17.07.2014 року, немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 року у справі № 127/11952/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.

Повна ухвала складена 10 березня 2020 року.

Суддя: