Постанова № 88179859, 12.03.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2430/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 27.12.2019 надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 18.12.2019 о 15:00 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Р-36 «Немирів-Могилів-Подільський» 23+100 км, керуючи автомобілем Mercedes Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Порушник у судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повісток через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема 23.01.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, однак ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, про час і місце розгляду справи 14.02.2020 і 05.03.2020, повідомлений належним чином. Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого (а.с. 20, 22), яке надійшло до суду 13.01.2020 і 21.01.2020, про судове засідання призначене на 23.01.2020, останньому також було відомо.

Крім того, 18.02.2020, 12.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Свіжого О.В. про відкладення розгляду справи, зокрема 18.02.2020 з мотивів зайнятості адвоката у іншому судовому процесі, при цьому останній на підтвердження повноважень з представництва інтересів ОСОБА_1 надав копію ордеру і договору про надання правової допомоги та зобов`язався надати підтверджуючі документи у наступне судове засідання.

При цьому, копії документів, що підтверджують повноваження адвоката Свіжого О.В. належним чином не посвідчено.

Частиною 2 статті 271 КУпАП, встановлено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Натомість, 12.03.2020 на адресу суду повторно надійшло клопотання адвоката Свіжого О.В. про відкладення розгляду справи, при цьому, документи, що підтверджують поважність підстав відкладення попереднього судового засідання суду не надано.

Зазначене повторне клопотання мотивовано неможливістю прибуття у судове засідання ОСОБА_1 , внаслідок тимчасової непрацездатності, та його представника через визнання обов`язкової участі останнього у іншому судовому засіданні у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підтвердження вказаних обставин суду надано копію судової повістки на ім`я ОСОБА_2 у якій відсутні будь-які відомості про обов`язковість явки останнього у Хмельницький міськрайонний суд, а також копія листка непрацездатності від 11.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 .

Такі дії, з боку сторони порушника суд розцінює, як зловживання процесуальними правами і умисне затягування строків розгляду справи спрямоване на уникнення відповідальності.

Разом з тим, оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, строки розгляду справи обмежено, враховуючи, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а також не був позбавлений можливості подавати заяви і клопотання по суті справи у письмовій формі, суд вважає, що дану справу слід розглянути на підставі наявних у матеріалах справи даних і доказів за відсутності порушника.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 4), фототаблицю (а.с. 12 – 13 ), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), рапорти (а.с. 5 – 6), результати огляду водії на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7 – 8), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення і вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха