Ухвала суду № 88179719, 13.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/142/19

Провадження №:2/138/56/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, яка діє від імені відповідача ОСОБА_1 ,

особи, яка діє від імені Гімназії № 1

м. Могилева-Подільського Вінницької області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву начальника Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова Володимира Федоровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Навчальний заклад «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 м. Могилева-Подільського», Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа № 138/142/19. Підготовче засідання у справі призначене на 13.03.2020.

13.03.2020 у підготовчому засіданні начальник Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалов В.Ф. заявив відвід головуючого судді Холодової Т.Ю., про що подав письмову заяву.

Відвід мотивований тим, що ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача, вважає, що суддя Холодова Т.Ю. під час розгляду даної справи не дотримується розумних строків розгляду справи, а також 03.07.2019 без передбачених законом підстав зупинила провадження у справі. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Холодової Т.Ю. та її бажання задовольнити даний позов та стягнути на користь позивача більшу компенсацію за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні директор Гімназії № 1 м. Могилева-Подільського Вінницької області Катеренюк Л.Л. підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та також просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились. Вказане згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи підстави для відводу головуючого судді, представник ОСОБА_1 посилається на незгоду з ухвалами суду про відкладення підготовчого засідання та ухвалою суду від 03.07.2019 про зупинення провадження у справі.

А тому, зважаючи на вказану норму права, посилання на те, що суддя Холодова Т.Ю. неодноразово відкладала підготовче засідання та без наявності передбачених законом підстав та, належним чином не дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалою від 03.07.2019 зупинила провадження у даній справі, не можуть бути підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди представника сторони з процесуальними рішеннями судді та рішенням суду (ухвала від 03.07.2019).

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про зупинення провадження у справі 04.07.2019 вручена особисто представнику Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (т. 2 а.с. 251). Дана ухвала учасниками справи не оскаржена та набрала законної сили.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Холодова Т.Ю. порушує розумні строки розгляду справи та умисно затягує розгляд даної справи, суд зазначає таке.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. При цьому норми чинного законодавства України не містять чіткого визначення обґрунтованості тривалості судового провадження, яка має оцінюватись з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Враховуючи складність даної справи, її суспільне значення та наявність іншої справи, до прийняття рішення в якій дана справа не могла бути розглянута, суд не вважає, що під час розгляду цієї справи не дотримано принципу розумності строку розгляду справи. При цьому, суд зауважує, що незгода з такими обставинами може бути включена сторонами до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Вказані вище обставини, не дають підстав вважати, що суддя Холодова Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Холодовій Т.Ю. відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39 ч. 3, 40 ч. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві начальника Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова Володимира Федоровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Навчальний заклад «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 м. Могилева-Подільського», Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова