Ухвала суду № 88179675, 12.03.2020, Літинський районний суд Вінницької області

137/98/19

У Х В А Л А

12.03.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у підготовочомусудовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Габрук М.А. заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що у візуальному порівнянні підписів в документах підписаних ОСОБА_5 та у заповіті, посвідченому 15.06.2018 року сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, підпис ОСОБА_5 не співпадає. Тому просить призначити по справі судову почерковознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого адвоката.

Представник відповідача Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області Шумський В.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пинзар О.Г. в судове засідання не з`явилася. Раніше надала суду заяву про розгляд засідання у її відсутність та не заперечувала проти призначення експертизи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 адвокат Сільченко О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки для встановлення достовірності підпису ОСОБА_5 посвідченому сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району вінницької області 15.06.2018 року необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. 103, 116, 135, 197, 252, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька 1.

На вирішення експертам поставити наступне питання: - Чи підпис в заповіті, посвідченому сільським головою Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області 15.06.2018 р., яким ОСОБА_5 заповіла земельну ділянку площею 2,7353 га ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_5 , чи від імені ОСОБА_5 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . Зобов`язати Микулинецьку сільську раду Літинського району Вінницької області надати експерту наявні оригінали примірників заповіту, довіреності підписані ОСОБА_5 та книгу нотаріальних дій за 2018 рік.

Для забезпечення проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 137/98/19.

Заборонити експертам проводити пошкодження чи знищення зразків наданих на експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський