Ухвала суду № 88179233, 13.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

13.03.2020

Справа №522/1279/19

1-кс/522/3411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Бабкової Т.Є., про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина за національністю, з неповною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №22020160000000009 від 24.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Крисань А.Ю.,

слідчого - Бурлакової Г.І.,

захисника - Бабкової Т.Є.,

перекладача - Ілясова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Бабкової Т.Є., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №22020160000000009 від 24.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що 24.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області, про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020160000000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України з визначенням застави в розмірі 1430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3005860 грн.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, на думку адвоката є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_1 вже місяць утримується в нелюдських умов ОСІ, звернення до медичних працівників ОСІ не дає жодного результату. Стороною захисту зібрано ряд документів, що характеризують особу ОСОБА_1 , як особу виключно позитивну, яка має родину, двох неповнолітніх дітей, дружину, хвору матір, місце мешкання в м. Одесі.

Також ОСОБА_1 позитивно характеризується в житті та побуті. Крім того, не має жодного наміру переховуватись від суду, оскільки - це повністю суперечить його позиції по кримінальному провадженню, крім того, всі особисті документи вилучені, та знаходяться в матеріалах справи, що дає змогу прийти до висновків про неможливість та недоцільність переховування від суду, органів досудового слідства та прокуратури.

Окрім того, на думку адвоката під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу прокуратурою в клопотанні жодним чином не було надано доказів наявних ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, так як того передбачає законодавство. Що дає підстави для того, щоб стверджувати, що сторона обвинувачення повністю ігнорує базовий принцип - презумпцію невинуватості. За цілий місяць з підозрюваним не відбулось жодної слідчої дії.

Що стосується розміру застави, то вартість дімедролу не може становити, розмір визначеної застави. Оскільки керуючись вартістю медичного препарату - таблетки дімедролу ( в загальному доступі мережі Інтернет) становлять від 14 до 26 грн., за одну конвалюту (десять таблеток), тобто вартість вилучених таблеток становить 50 720 грн., тому вартість вилученого нібито на 4 млн.грн, є сумнівною.

В зв`язку з чим сторона захисту вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 повинен бути змінений, також виходячи з того, що виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №22020160000000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2020 р. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі (більш точне місце не встановлено), маючи умисел на контрабандне переміщення сильнодіючої речовини - димедрол у твердій формі, усвідомлюючи, що її переміщення через митний кордон України заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил переміщення через митний кордон України сильнодіючих речовин, використовуючи особистий мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, яка завідомо для нього знаходилась в Республіці Молдова, про контрабандне переміщення сильнодіючої речовини - димедрол у твердій формі, з Республіки Молдови до України.

Згідно злочинного плану, невстановлена особа, знаходячись на території Республіки Молдови, повинна була придбати сильнодіючу речовину - димедрол у твердій формі, організувати її доставку до кордону між Республікою Молдовою та Україною на напрямку с. Стара Андріяшівка (Р. Молдова) - с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області (Україна), та перемістити через митний кордон України поза митним контролем, де сильнодіючу речовину на території України повинен отримати ОСОБА_1 , тим самим завершити контрабандне переміщення сильнодіючої речовини з Республіки Молдови до України.

На виконання спільного злочинного плану, в січні 2020 року (більш точна дата слідством не встановлена), невстановлена особа, знаходячись на території Республіки Молдови, за невстановлених обставин придбала таблетки білого кольору, які містять сильнодіючу речовину - димедрол, загальною вагою 15013 г, помістила їх у 10 (десять) окремих полімерних пакетів чорного кольору, які в свою чергу послідовно поклала у чорний поліетилену сумку та у камуфльовану сумку. У цей же період часу, вказана невстановлена особа передала запаковані у вищезазначений спосіб таблетки із вмістом сильнодіючої речовини димедролу іншій невстановленій особі на ім`я ОСОБА_6 для їх безпосереднього переміщення через митний кордон України поза митним контролем, про що повідомила ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв`язку на мобільний номер телефону останнього № НОМЕР_1 , зазначивши дату та місце зустрічі - с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області.

22.01.2020 р. вказана невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , виконуючи вказівку іншої невстановленої особи, а також спільний план вчинення злочину, узгоджений із ОСОБА_1 , слідуючи пішки із Республіки Молдови до України поза пунктом пропуску на напрямку с. Стара Андріяшівка (Р. Молдова) - с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області (Україна), перемістила зазначені таблетки із вмістом сильнодіючої речовини димедролу через митний кордон України поза митним контролем, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1

22.01.2020 р., приблизно о 19:00 год., ОСОБА_1 , діючі за попередньою змовою та спільно з невстановленими особами, на автомобілі марки «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинну діяльність, прибув до с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, де, знаходячись на відстані 150 м від лінії державного кордону України, доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 камуфльовану сумку, в якій завідомо для нього знаходились таблетки, які містять сильнодіючу речовину - димедрол, загальною вагою 15013 г, та яку невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 за вказівкою іншої невстановленої особи та на замовлення ОСОБА_1 незаконно перемістила через митний кордон України поза митним контролем. При цьому ОСОБА_1 передав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 150 доларів США за незаконне переміщення таблеток із вмістом сильнодіючої речовини димедролу через митний кордон України поза митним контролем.

У той же день, приблизно о 20:30 год., біля будинку №2 по вул. Ген. Плієва в с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, автомобіль марки «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходився ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками ДПС України, та під час огляду місця події, в багажнику вказаного автомобілю було виявлено камуфльовану сумку, в якій знаходились 10 (десять) полімерних пакетів з таблетками білого кольору, загальною вагою 15013 г, що містять сильнодіючу речовину - димедрол, контрабандне переміщення яких з Республіки Молдова до України організував та виконав ОСОБА_1 спільно з невстановленими особами.

24.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

24.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3005860 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказали на те, що ризики які існували при обрані міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , не відпали. Крім того, вказали на те, що загальний кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) вилученого у ОСОБА_1 становить 5076,8 г., що є особливо великим розміром.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України за кваліфікуючого ознакою контрабанда сильнодіючої речовини, тобто її переміщення через митний кордон України поза митним контролем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спроб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що загальний кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) вилученого у ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта від 30.01.2020 р. становить 5076,8 г., що є особливо великим розміром.

При цьому обставинами, які виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з визначенням застави у розмірі 1430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3005860 грн., судом було враховано те, що останній є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, скоєного за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

Слід зазначити, що визначення застави саме у такому розмірі на даний час є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором в судовому засіданні, під час розгляду клопотання доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилання адвоката на те, що на теперішній час відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, ні чим не підтверджено.

Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Бабкової Т.Є., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №22020160000000009 від 24.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: