Ухвала суду № 88178839, 12.03.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.03.2020

Справа № 501/198/17

2/501/434/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря – Ясенчук Г.С.,

справа № 501/198/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/198/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кілійського відділу ДВС, приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., приватного нотаріуса Перчеклій І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа № 501/198/17.

Від 12.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/2975/19, посилалася на те, що на розгляді судді Смирнова В.В. перебуває зазначена справа, по якій неодноразово виносились ухвали на користь ОСОБА_2 , що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, раніше судом вже зауважувалось про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, крім того наявне зловживання процесуальними правами, наклеп, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/198/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кілійського відділу ДВС, приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., приватного нотаріуса Перчеклій І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Смирнов В.В.