Ухвала суду № 88178688, 11.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2249/16-ц

Провадження №2/523/1778/20

У Х В А Л А

"11" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретарі – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Юлія Дмитрівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , ПАТ "УкрСиббанк", про визнання договору про розірвання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності .

Представник відповідача звернувся з заявою в якій просив витребувати від ПАТ "Дельта Банк" оригінали акту приймання передачі прав вимоги за договорами та акт приймання передачі документів стосовно кредитів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, за яким права вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором з ОСОБА_1 відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк". В обгрунтування заяви представник посилався на норми ч.1 ст.209,220 ЦК України, ч.3 ст.12, ст.84, ч.1,2 ст.89 та ст.95 ЦПК України, а також вказував на те, що з наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що при укладенні актів прийому передачі права вимоги за договорами та актів прийому -передачі документів за договорами, ці акти нотаріально не посвідчувалися та не піддавалися державній реєстрації згідно з законом, про що свідчить відсутність в їх змісту як посвідчувального запису нотаріуса та і відомостей та даних про їх державну реєстрацію. Сторона відповідача ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих копій акту приймання -передачі прав вимоги за договорами та акту приймання -передачі стосовно кредиту.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК україни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ч.2,4,5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Оскільки питання на які вказує представник відповідача мають значення для встановлення обставин та оцінки доказів належними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому суд враховує, що сам відповідач отримати такі докази самостійно не має можливості.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінали акту приймання передачі прав вимоги за договорами та акт приймання передачі документів стосовно кредитів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, за яким права вимоги АТ "УкрСиббанк" за кредитним договором з ОСОБА_1 відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: