Ухвала суду № 88178641, 06.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/11207/18

Провадження №2/523/1978/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, третя особа – публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання і реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, третя особа – публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41744193 від 22.06.2018 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", стосовно обєкта нерухомого майна: житлової квартири по АДРЕСА_1 ; визнання права власності на житлову квартиру по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , оскільки дії державного реєстратора вчинені всупереч ч.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Сторони в судове засідання, призначене на 02.03.2020 р. на 10.00 год не з`явилися, позивач та його представник з заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом 25.06.2018 р. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2018р. справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси та 23.08.2018р. відкрито загальне провадження за вищевказаним позовом та призначено в підготовче засідання.

У зв`язку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 04.12.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, та 07.12.2018р. прийнято до провадження судді Середи І.В..

Позивач та його представник ОСОБА_2 , повідомлені належним чином (а.с.98-підписи в розписці, наданій суду), в судове засідання, призначене на 12.12.2019р. на 10.40 год, не з`явилися, причини неявки не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

В судове засідання, призначене на 02.03.2020р. на 10.00 год позивач та представник позивача не з`явилися, позивач повідомлений належним чином (а.с.106-підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення), з заявою про розгляд справи у їх відсутності не звертався.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника засідання, призначене на 02.03.2020р. на 10.00 год, суд враховує як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки не цікавляться її розглядом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, враховуючи необхідність добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, третя особа – публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання і реєстрації права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена 06.03.2020р.

Суддя: