Ухвала суду № 88178289, 06.03.2020, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1994/19

Провадження №1-кс/503/93/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при секретарі Клемпуш Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрика О.В., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Петросяном Н.А., про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019160320000061 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрик О.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019160320000061 від 16.03.2019 року за фактом вчинення протиправних дій з боку невстановлених осіб, спрямованих на здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2020 року, на підставі вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 було затримано.

03.03.2020 року в ході проведення першочергових слідчих дій, невідкладно було проведено обшук автомобіля марки «Reno», моделі «Scenic», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являєтьсяТОВ «АК Плюс», яким користується ОСОБА_1 , з метою врятування майна котре можливо було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung SMG 800H» з IMEI: НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ZTE» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; сім-карту мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 ; основу від сім-карти № НОМЕР_6 ; копію паспорта на громадянина України ОСОБА_1 на 1 арк; 1 аркуш А4 на якому записано цифри та імена; банківську карту «Monobank» № НОМЕР_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_8 ; товарний чек на придбання мобільного телефону «ZTE» № НОМЕР_9 від 13.12.2019 року на 1 арк.

03.03.2020 року в ході проведення першочергових слідчих дій, невідкладно, в квартирі АДРЕСА_1 розташованій за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук з метою врятування майна котре можливо було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: стартовий пакет без сім-карти мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_13, візитну карту «Sparta Hotel»; візитну карту « Садиба Родинний двір»; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10; мобільний телефон марки «Bravis» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 .

Вилучені документи та речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені документи та речі в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області Петрика О.В. задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung SMG 800H» з IMEI: НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора «Водафон Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ZTE» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; сім-карту мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 ; основу від сім-карти № НОМЕР_6 ; копію паспорта на громадянина України ОСОБА_1 на 1 арк; 1 аркуш А4 на якому записано цифри та імена; банківську карту «Monobank» № НОМЕР_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_8 ; товарний чек на придбання мобільного телефону «ZTE» № НОМЕР_9 від 13.12.2019 року на 1 арк.; стартовий пакет без сім-карти мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_13, візитну карту «Sparta Hotel»; візитну карту « Садиба Родинний двір»; сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10; мобільний телефон марки «Bravis» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , які було вилучено 03.03.2020 року під час проведення обшуку, із забороною розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Б.С. Сердюк