Ухвала суду № 88178140, 13.03.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.03.2020

Справа № 501/2637/17

6-а/501/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря – Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

предмет та підстави позову: про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яку в подальшому уточнила, згідно якої просить суд роз`яснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 501/2637/17 та встановити спосіб і подальший порядок виконання Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі №501/2637/17 в частині, що стосується зобов`язання вчинити дій щодо подальшого підвищення пенсії ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, а саме:

- щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4616,70 грн., (згідно Довідки №1291 від 25.09.2017 року згідно з рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, а саме: щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4616,70 грн., з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1291 від 25.09.2017 року з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 року, починаючи з 03 листопада 2016 року, а саме :

- посадовий оклад - 2600, 00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн.;

- надбавка за стаж служби - 50 % - 2400, 00 грн.;

- премія – 0,72 % -51, 84 грн. (згідно Довідки № 467 станом на 01.01.2016 року) з урахуванням: щорічної одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням за липень 2006 рік суми 1447,21 грн., та з урахуванням суми за липень 2007 року 3169,49 грн. з остаточним розміром 4616,70 грн., згідно Довідки №1291 від 25.09.2015 року, (з попереднім визначенням середнього розміру шляхом ділення на 2 (два роки перед звільненням), або повинна бути цілком зарахована без визначення середнього розміру);

- з урахуванням індексації в загальному розмірі (з попереднім визначенням середнього розміру шляхом ділення на 4) і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 року, починаючи з 03 листопада 2016 року. Визначені у такий спосіб розрахунки додати до вже встановлених пенсійних нарахувань для подальшого підвищення пенсії шляхом здійснення її перерахунку.

Також заявник просить суд встановити порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме:

- виплатити всю суму боргу перерахованої пенсії одним платежем за період з 03.11.2016 року по день фактичного перерахунку пенсії;

- щомісячно з 03.11.2016 року здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення в сумі 4616,70 грн., у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1291 від 25.09.2017 року з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 р., починаючи з 03 листопада 2016 року, а саме:

- посадовий оклад - 2600,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн.;

- надбавка за стаж служби - 50 % - 2400,00 грн .,

- премія – 0,72 % - 51,84 грн., (згідно Довідки № 467 станом на 01.01.2016 року).

Заява мотивована тим, що 15 лютого 2018 року Іллічівській міський суд Одеській області виніс Рішення у справі 501/2637/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправними та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії.

26 липня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2018 року було скасовано та прийнята нова постанова суду, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

17 січня 2019 року заявниця звернулась зі заявою про перерахунок пенсії згідно з рішенням суду (вх. № 91/ Р-11) до ГУПФУ в Одеській області.

Натомість вона отримала відповідь з ГУПФУ (вих. № 91/ Р-11 від 31.01.2019) про те що нібито Головним управлінням на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року, яка надійшла до головного управління 06.08.2018 року, їй 10.09.2018 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням до грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премій у розмірах, установлених законодавством для поліцейських з 03.11.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про нарахування додаткових видів грошового забезпечення від 25.09.2017 року № 1291.

Але, станом на 03.11.2016 року, тобто на дату набуття права на перерахунок її пенсії згідно з рішенням суду та згідно Довідки № 467 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за нормами чинними за січень 2016 року за посадою слідчий з особливо важливих справ відділу по розслідуванню злочинів, скоєних організованими групами СУ ГУМВС України в Одеський області та прирівняною посадою поліцейського: «старший слідчий ГУНП» розмір її грошового забезпечення для обчислення пенсії складався з посадового окладу 2600,00 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням – 2200,00 грн., надбавки за стаж служби 50 % у розмірі 2400,00 грн., премії 0,72 % у розмірі 51,84 грн. на загальну суму 7251,84 грн.

Незважаючи на це, Головне управління пенсійного фонду порушило спосіб і порядок виконання рішення суду, що виразилося у тому що:

По-перше, Головне управління перерахувало станом на 03 листопада 2016 року її пенсію виходячи не з грошового забезпечення поліцейського на момент виникнення у неї права на перерахунок згідно з рішенням суду, а з грошового забезпечення співробітника органів внутрішніх справ станом на момент звільнення із органів МВС в 2008 році, тобто грошового забезпечення 10 річної давності.

Так, згідно надісланого заявниці Перерахунку пенсії по пенсійній справі №1503002290-МВС її грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 03.11.2016 року складається з посадового окладу слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню злочинів, скоєних організованими групами СУ ГУМВС України в Одеський області, а не з прирівняною посадою поліцейського: «старший слідчий ГУНП» у розмірі посадового окладу 950,00 грн., окладу за військове звання у розмірі 130 грн., процентної надбавки за вислугу років чомусь 40 % - 432,00 грн., (а повинно бути 50 %) середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці на суму 4011,07 грн., у тому числі: (Надбавка за особливо важливі завдання-100 %, премія - 100 %, які на момент рішення суду вона вже не отримувала, оскільки вони вже не нараховувались на той момент), та перерахунок згідно рішення суду з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 1447,21 грн. за липень 2006 року та у розмірі 3169,49 грн. за липень 2007 року, без урахування індексації , яка зазначена в рішенні суду.

Таким чином, Головне управління пенсійного фонду України виконуючи рішення суду, значно знизило заявнику розмір грошового забезпечення, з якого нараховується її пенсія (посадовий оклад 950,00 грн., а повинен бути 2600,00 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник 130 грн., а повинно бути 2200,00 грн., надбавки за стаж служби 40 % - 432 ,00 грн., а повинно бути 50 % у розмірі 2400,00 грн.,) та надбавки і премії на загальну суму 5715,43, а повинно бути на загальну суму 7251,84 грн. + матеріальна допомога на оздоровлення за липень 2006 року у розмірі 1447,21 та + матеріальна допомога на оздоровлення за липень 2007 року у розмірі 3169,49 грн. Таким чином грошове забезпечення для обчислення пенсії повинно бути у розмірі 7251,84 грн + 1447, 21 грн. +3169, 49 грн. = 11868,54 грн.

По-друге, перерахунок пенсії згідно рішення суду станом на 03.11.2016 року по пенсійній справі №1503002290-МВС розраховано по пенсії по інвалідності, хоча пенсія призначена за вислугу років.

По-третє, на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року перерахунок її пенсії повинен бути з урахуванням індексації, але Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області цей пункт рішення суду проігнорувало.

По-четверте, при перерахунку пенсії згідно рішення суду станом на 03.11.2016 року по пенсійній справі №1503002290-МВС Головним управлянням пенсійного фонду зроблена помилка: процентна надбавка за вислугу років помилково вказана 45 % (2160,00 грн.), а не 50 % (2400,00 грн.), що привело до зменшення суми грошового забезпечення для обчислення пенсії з 7251,84 грн. до 7010,11 грн.

По-п`яте, у відповіді з ГУПФУ (вих. №91/Р-11 від 31.01.2019) про те що визначені судом щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія згідно з наданою ліквідаційною комісією ГУМВС України довідкою були виплачені їй за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, тому їх середня сума визначена шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів і становить 4203,43 грн.

Заявник вважає, що Головним управлінням пенсійного фонду порушено спосіб та порядок виконання рішення суду та пропонує такі варіанти:

а) усі зазначені виплати ( щорічна одноразова матеріальна допомога та індексація) мають бути цілком зараховані до суми грошового забезпечення з якого призначається пенсія без визначення середнього розміру;

б) до зарахування до суми грошового забезпечення з якого призначається пенсія, необхідно насамперед визначити середній розмір кожної виплати з урахуванням їх характеру (щомісячні, щорічні, одноразові грошові виплати), а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення в загальному розмірі 4616,70 грн. (шляхом ділення на 2,- оскільки отримані за 2 роки та по своєму характеру не є щомісячними та не можуть ділитись на 24; індексації в загальному розмірі шляхом ділення на 4). Визначені у такий спосіб розрахунки врахувати до вже встановлених пенсійних нарахувань для подальшого підвищення пенсії шляхом здійснення її перерахунку.

На підставі викладеного заявниця звернулася до суду з відповідною заявою.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надав до суду заперечення на заяву, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.24-27 т.2), посилаючись на необґрунтованість заяви.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду заяви, однак до суду не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, згідно якого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, яка викладена в листі ГУ ПФУ від 17.11.2017р. №1697/Р-11;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1262 від 20.09.2017 р. з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 р., починаючи з 03.11.2016р.;

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про його виконання;

- в іншій частині позову відмовлено (а.с.124-131 т.1).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено частково, згідно якої:

- рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову суду;

- адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань яка викладена в листі ГУ ПФУ від 17 листопада 2017 року №1697/Р-11;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1262 від 20.09.2017 року з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 року, починаючи з 03 листопада 2016 року;

- встановлено судовий контроль за виконання рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання рішення суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно мотивуючої частини вказаної постанови зазначено, що:

«…суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що одноразова грошова допомога при звільненні відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Так, статтею 15 Закону № 2011-ХІІ, як і статтею 9 Закону № 2262-XII, визначено, що військовослужбовцям при звільненні з військової служби за власним бажанням виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Частина третя статті 43 Закону № 2262-XII не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні. Правові підстави для її виплати встановлені статтею 15 Закону №2011-ХІІ та статтею 9 Закону № 2262-XII, які пов`язані зі звільненням особи зі служби.

Таким чином, хоча вказана виплата й підпадає під ознаки одноразової допомоги, але має інше правове призначення.

Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року (справа №761/28228/15-а). В даній постанові, за аналогічним предметом спору, де відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду м. Києва, Верховний Суд дійшов висновку про те, що одноразова грошова допомога при звільненні не повинна враховуватися при нарахуванні пенсії. Крім цього, Верховний Суд дійшов висновку, що одноразова допомога при звільненні не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків та отриманням за це грошової допомоги, а пов`язана саме з фактом звільнення зі служби.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з включенням до складу грошового забезпечення з якого призначається (обчислюється) пенсія одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у сумі 66 528 грн. підлягає скасуванню».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 501/2637/17, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст.254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у справі № 501/2637/17 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, воно викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне позивач і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

При цьому, зміна на підставі ст.378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Як установлено матеріалами справи, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - прийнято, серед іншого, вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1262 від 20.09.2017 р. з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 р., починаючи з 03 листопада 2016 рокуз урахуванням Законів № 2011-ХІІ, № 2262-XII.

Позивач просить суд встановити порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- виплатити всю суму боргу перерахованої пенсії одним платежем за період з 03.11.2016 року по день фактичного перерахунку пенсії;

- щомісячно з 03.11.2016 року здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення в сумі 4616,70 грн., у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень)та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 03 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, згідно довідки №1291 від 25.09.2017 р. з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців, з дня подання до ГУ ПФУ довідки №1291 від 25.09.2017 р., починаючи з 03 листопада 2016 року, а саме:

- посадовий оклад - 2600, 00 грн.;

- оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн.;

- надбавка за стаж служби - 50 % - 2400, 00 грн.,

- премія – 0,72 % - 51, 84 грн., (згідно Довідки № 467 станом на 01.01.2016 року), тощо.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, небажання відповідача виконувати судове рішення не є такою підставою.

При цьому, під зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, не позбавлений права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.254, 263, 378 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко