Рішення № 88176884, 12.03.2020, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1298/16-ц

провадження № 2/197/16/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача 1 ОСОБА_2 , представника відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідача 2 ОСОБА_4 , представника відповідача 3 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , складений на ім`я відповідача ОСОБА_2 заповіт є недійсним, оскільки під час складання заповіту посадова особа не виконала вимоги ст. ст. 207, 1247, 1257 ЦК України. ОСОБА_6 у зв`язку із хворобою не могла підписати заповіт, оскільки хворіла на зрілу катаракту обох очей, тому не могла самостійно писати і читати, тому заповіт за дорученням спадкодавця повинна була підписати інша особа. Оспорюваний заповіт складено із вадою волі спадкодавця, оскільки померла ОСОБА_6 висловлювала намір залишити онуці ОСОБА_2 частину житлового будинку, а позивачу - земельну ділянку, а відповідач ОСОБА_2 ввела спадкодавця в оману .В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вона є дочкою померлої ОСОБА_6 , по закону має право на обов`язкову частку, в книзі реєстрації заповітів мати не розписалась, державне мито за заповіт сплачено в 2016 році, у заповіті відсутні дата народження та паспортні дані ОСОБА_7 , місце народження її матері в паспорті зазначено невірно. ОСОБА_6 на час складання заповіту нічого не бачила, в жовтні 2015 вона з матір`ю їздила до окуліста, лікар казав, що вона не бачить на обидва ока, операцію робили в березні 2016 року, мати казала, що після операції побачила в коридорі двері.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечують, при цьому відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що померла ОСОБА_6 була її рідною бабусею по лінії батька, її батьки померли і бабуся була її піклувальником. Коли складався заповіт,то бабуся жила одна, ходила до магазину, все бачила. До сільради для складання заповіту приходила з її сестрою ОСОБА_8 . Коли складався заповіт, то їй подзвонила бабуся, і вона прийшла до сільради, щоб прописатись в будинку, бабуся віддала їй документи на будинок і на землю. Коли вона прийшла, то бабуся підписувала заповіт.

В письмових запереченнях від 14.02.2016 відповідач 1 ОСОБА_2 проти позову заперечувала, оскільки операція була проведена ОСОБА_6 в березні 2016 року, а заповіт складався в грудні 2015 року, на одне око ОСОБА_6 бачила, заповіт складено відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 24-30).

Відповідач 2 ОСОБА_4 проти позову заперечувала, суду пояснила, що вона працює секретарем виконкому Новолатівської сільської ради, уповноважена на здійснення нотаріальних дій. Бабуся ОСОБА_6 чекала її біля сільради сама, казали, що прийшла з дівчиною, сама бабуся піднялася на другий поверх, складали заповіт по затвердженій формі, місце народження бабусі вказано таке, як в паспорті, вона читала бабусі заповіт вголос, і сама бабуся читала заповіт, казала, що хоче прописати онуку ОСОБА_9 в будинок, дзвонила онуці, щоб та прийшла і прописалась, книга реєстрації заповітів ведеться в сільській раді, була помилка в тому, що в цій книзі бабуся не розписалась, але на зміст заповіту це не впливає, державне мито за складання заповіту пенсіонерами не сплачується, про що є рішення сільської ради. В формі заповіта відсутні вимоги вказувати рік народження і паспортні дані особи, на ім`я якої складається заповіт. При складанні заповіту ОСОБА_7 не була присутня, підійшла, коли читали вголос заповіт і бабуся його підписувала, в нотаріальні дії ніхто не втручався.

Представник відповідача 3 ОСОБА_5 проти позову заперечує, суду пояснила, що заповіт складено відповідно до вимог закону уповноваженою особою, підстави для визнання заповіту недійсним відсутні.

В письмових запереченнях проти позову від 25.04.2017 відповідач 3 зазначав, що заповіт складено відповідно до вимог щодо його форми і порядку поссвідчення, виконавчий комітет Новолатівської сільської ради не є належним відповідачем (а.с. 55).

Третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представника в судовое засідання не направили, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 208).

Ухвалою судді від 09.12.2016 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 19.12.2016 до суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою судді від 20.12.2016 відкрито провадження у справі. 14.02.2016 до суду надійшли заперечення відповідача 1 - ОСОБА_2 25.04.2017 до суду надійшли заперечення проти позову відповідача 3 - виконавчого комітету Новолатівської сільської ради та заява про виклик свідків. Ухвалою суду від 10.10.2018, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 29.11.2018 до суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 29.11.2018 замінено неналежного співвідповідача ОСОБА_10 на належного співвідповідача - ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 11.03.2019 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 20.11.2019 витребувано копію спадкової справи. 04.12.2019 до суду надійшла копія спадкової справи.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка була матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 6а, 216).

Після смерті ОСОБА_6 . Широківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась позивач ОСОБА_1 , з заявою про рпийняття спадщини за заповітом звернулась відповідач 1 ОСОБА_2 , заповіт, посвідчений Новолатівською сільською радою 17.12.2015 зареєстровано в спадковому реєстрі (а.с. 185-197).

Згідно з довідкою, виданою виконкомом Новолатівської сільської ради від 10.12.2016 на момент смерті з ОСОБА_6 була зареєстрована відповідач 1 ОСОБА_2 (а.с. 197).

Відповідно до рішення ради опіки і піклування при виконкомі Новолатівської сільської ради від 01.07.2005 ОСОБА_6 призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 , 1990 р.н., оскільки батько помер, а мати більше шести місяців не живе з дитиною (а.с. 215).

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 32, 37-38).

Згідно з заповітом від 17.12.2015, посвідченим секретарем виконкому Новолатівської сільської ради Кручиніною Г.М., ОСОБА_6 заповіла належну їй на праві власності квартиру та земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с. 217).

Відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Новолатівської сільської ради № 61 від 18.11.2015 відповідальною за вчинення нотаріальних дій призначено заступника сільського голови з питань виконавчого комітету - секретаря виконавчого комітету ОСОБА_13 Галину Миколаївну (а.с. 58).

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює в виконкомі сільської ради інспектором, в 2015 році ОСОБА_6 зайшла до неї з ОСОБА_15 , хотіла зареєструвати ОСОБА_16 в будинку, вона їй пояснила, що необхідно їхати в смт. Широке. ОСОБА_6 заходила, розпитувала, піднімалась на другий поверх, вона допомогла ОСОБА_6 заповнити картку прописки, так як вона всім людям похилого віку допомагає заповнювати документи. Вони живуть в одному селі, іноді бачила ОСОБА_6 в магазині, ходила вона сама.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона жила з ОСОБА_6 по сусідству, будинок один, а двори різні, вони товаришували, ОСОБА_6 дуже хотіла, щоб все своє майно залишити ОСОБА_18 ). Розповідала їй, що ходила до сільради, зробила для ОСОБА_19 заповіт, любила ОСОБА_16 , як рідну дочку. До смерті ОСОБА_6 мала здоровий глузд, зробили операцію і мала нормальний зір, до операції казала, що погано бачить, ходила з паличкою, бо були хворі ноги, ловила рибу, збирала гриби. З дочкою ОСОБА_20 сварилась. До операції ОСОБА_6 скаржилась, що погано бачить, крупи не бачить, квитанції за комунальні послуги заповнювала самостійно. На операцію возила ОСОБА_6 дочка ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 теж допомагала.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ОСОБА_7 є його цивільною дружиною, знає, що її бабуся ОСОБА_6 склала заповіт на ОСОБА_16 , він дізнався про це, коли ввечері повернувся з роботи. Баба і раніше казала, що буде складати на ОСОБА_16 заповіт, бо була опікуном ОСОБА_19 . Вони з ОСОБА_24 знімали в Новолатівкі зйомну квартиру, щонеділі навідувались до бабусі, в бабусі був поганий зір, але вона ходила сама, робила всю хатню роботу, заповнювала квитанції про оплату комунальних послуг, часто жалілась на дочку ОСОБА_21 , що та її лає.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона працює медсестрою в фельдшерському пункті в с. Новолатівка, знає всіх людей в селі, зранку всі люди похилого віку приходять до фельдшерського пункту, ОСОБА_6 теж приходила, міряла тиск, в неї був підвищений цукор, купувала ліки, мала здоровий глузд, знала, які їй потрібні ліки, коли проводили аналіз на цукор, то ОСОБА_6 бачила цифри на табло. ОСОБА_6 перебувала на диспансерному обліку з діагнозом гіпертонія і цукровий діабет, можливо скаржилась на поганий зір, не пам`ятає, ходила з паличкою і в магазин, і на рибалку.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1234, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Ст. 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Ст. 1248 ЦК України передбачено, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В судовому засіданні не встановлено підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_6 бажала заповісти своє майно відповідачу 1 ОСОБА_2 , яка була її онукою, і піклувальником якої була ОСОБА_6 , також волевиявлення заповідача підтверджено заповітом, складеним в письмовій формі і посвідченим уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Крім того, позивачем не доведено, що на час складання заповіту - 17.12.2015 заповідач ОСОБА_6 через фізичні вади не могла сама прочитати заповіт.

Відповідно до виписного епікрізу ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока КЗ "Криворізька міська лікарня № 4" з 21.03.2016 по 23.03.2016, мала зір перед операцією ОД = 0,01 н/к, ОС - рух руки біля обличчя, після операції ОД = 0,01 н/к, ОС=0,1 (а.с. 7).

При цьому суд враховує, що заповіт складено 17.12.2015, однак суду не надано медичних документів, який зір мала ОСОБА_6 станом на дату підписання заповіту, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , які бачили ОСОБА_6 іноді, підтвердили, що вона ходила сама, бачила ліки, розписувалась, приходила сама на другий поверх будівлі сільської ради, свідок ОСОБА_23 , який бачив ОСОБА_6 щонеділі, підтвердив, що остання самостійно заповнювала квитанції про оплату комунальних послуг, свідок ОСОБА_17 , яка жила поряд і спілкувалась із ОСОБА_6 майже щодня, підтвердила, що до операції ОСОБА_6 скаржилась на поганий зір, плутала крупу, але квитанції про оплату комунальних послуг заповнювала сама, дуже хотіла залишити майно онуці ОСОБА_26 .

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2017 року у справі № 6-2833цс16 відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Позивачем не заявлялось клопотання про проведення судово-медичної та судово-психіатрічної експертизи щодо стану здоров`я та психічного стану заповідача ОСОБА_6 на час складання заповіту, не доведено належними і допустимими доказами, що заповіт від 17.12.2015 складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З огляду на вищевикладене, відповідачами не були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Отже, позовні вимоги позивача нею не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ), Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 18, с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04338233), третя особа - Широківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Соборна. 128, смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 02890848), про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку фунціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Леонідова