Ухвала суду № 88176866, 06.03.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2049/19

Провадження 2/216/2497/20

УХВАЛА

іменем України

06 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року було закрито провадження у цивільній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а цивільну справу направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року справу №216/2049/19 було розподілено в провадження судді Кузнецову Р.О.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі від 13 листопада 2019 року, що була постановлена у складі суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. унеможливлює подальший розгляд справи у цьому ж складі, так як будуть порушені вимоги щодо заборони участі судді у повторному розгляді однієї і тієї ж справи, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя вже висловив свою позицію та надав оцінку за своїм внутрішнім переконанням встановленим обставинам у справі, у зв`язку з чим, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про самовідвід щодо розгляду цивільної справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 216/2049/19 (провадження № 2/216/2497/20), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов