Рішення № 88176631, 05.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/5181/18

Провадження 2/206/100/19

РІШЕННЯ

(додаткове)

05 березня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та кредит» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Дана цивільна справа перебувала в Самарському районному судді м. Дніпропетровська на розгляді.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та кредит» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину – повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 122).

В вищезазначеній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 зазначено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що рішення суду містить суперечливу інформацію щодо розподілу судових витрат. Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, у резолютивній частині рішення суду про судові витрати нічого не зазначено.

В призначене судове засідання на 05.03.2020 сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обґрунтованих обставин зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 27.02.2019 по справі 206/5181/18, дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат, а лише зазначено в мотивувальній частині рішення, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, а саме в частині не вирішеного питання, щодо розподілу судових витрат після ухвалення Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення суду від 27.02.2019 по справі №206/5181/18, в якій у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також при вивченні письмових матеріалів справи, судом було з`ясовано, що окрім сплаченого судового збору позивачем, інших судових витрат не зазначено.

З урахування зазначених обставин вище, вимог ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в стягненні судового збору на користь позивача з відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141,142, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В стягненні судового збору з відповідача на користь позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство банк «Фінанси та кредит» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков