Рішення № 88176575, 11.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7031/17

2/214/1042/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, оформленого протоколом №279 від 29.12.2016 року, третя особа – ОСОБА_2 , та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, оформленого протоколом №279 від 29.12.2016 року про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 16197 грн. 89 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі договору дарування квартири від 13.06.2000 року на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . З моменту отримання вказаної квартири у дар в ній ніхто не проживав. 14.12.2016 року чоловікові позивача – ОСОБА_3 зателефонували представники відповідача з приводу встановлення у плановому порядку у вказаній квартирі нового лічильника. Цього ж дня працівники відповідача прибули до квартири для здійснення робіт по заміні лічильника, однак встановили факт порушення, а саме використання електричної енергії поза приладом обліку, про що був складений відповідний акт Н №012581 та припинено постачання електричної енергії до квартири, про що також був складений відповідний акт про відключення побутового споживача. 29.12.2016 року чоловік позивача був присутнім на засіданні комісії Північного РЕМ КМЕМ по розгляду актів про порушення, де надав свої пояснення щодо відсутності порушень, однак ними все одно було надано протокол засідання комісії №279 від 29.12.2016 року, в якому було розраховано до сплати 16197 грн. 89 коп. у відшкодування шкоди за споживання електроенергії, що не була облікована, з чим позивач категорично не згодна. Так, позивач зазначає, що жодного договору про користування електричною енергією з відповідачем позивач не укладала, абонентського рахунку не має, відповідачем необґрунтовано застосовано термін нарахування тривалістю 366 днів та не враховано, що при визначенні суми необхідно враховувати дату останнього контрольного огляду лічильника, а також в акті не зазначений перелік струмоприймачів, самовільно приєднаних споживачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність, режим роботи, що ставить під сумнів складений комісією розрахунок завданих збитків, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

23.01.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову, зазначивши, що енергопостачальник нарахував вартість електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка і підлягає стягненню, сам протокол не є обов`язковим для виконання, фактично має юридичну силу встановленого в односторонньому порядку рахунку на оплату, при цьому порушення ПКЕЕН відбулось за вини самого споживача, внаслідок не виконання положень Правил та ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику».

Разом з тим, публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в свою чергу, звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 16197 грн. 89 коп. - нараховані на підставі акту про порушення ПКЕЕН, 2013 грн. 72 коп. – інфляційних витрат, 447 грн. 33 коп. – 3% річних, а також 1762 грн. – витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 . 14.12.2016 року за вказано адресою представниками енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії, що було зафіксовано в Акті Н №012581 від 14.12.2016 року, підписаному трьома представниками енергопостачальної компанії та ОСОБА_3 . Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих Правил, ОСОБА_1 був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року, який склав 16197 грн. 89 коп.

Ухвалою суду, постановленою на місці, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 24.01.2018 року, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Між тим, ухвалою суду від 11.03.2020 року первісний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду за її заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним вирішенням справи через сплату штрафу та судового збору, на підтвердження чого була надана копія відповідної квитанції та, що також було підтверджено письмовою заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Отже, дослідивши матеріали справи, вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно договору дарування квартири від 13.06.2000 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

14.12.2016 року за вказано адресою представниками енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії, що було зафіксовано в Акті Н №012581 від 14.12.2016 року, підписаному трьома представниками енергопостачальної компанії та ОСОБА_3 (а.с.25).

На підставі складеного Акту та згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, ОСОБА_1 був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 14.12.2015 року року по момент виявлення порушення Правил, а саме по 14.12.2016 року, розмір якої склав 16197 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком завданої шкоди та на яку представниками енергопостачальника були нараховані інфляційні втрати за період з 30.01.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 2013 грн. 72 коп. та 3% річних за період з 30.01.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 447 грн. 33 коп. (а.с.23 зі зворот.боку-24, 26, 27).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, у даному випадку суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з добровільною сплатою боржником зазначених сум, а саме: розміру шкоди, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕН у розмірі 16197 грн. 89 коп., інфляційних втрат за період з 30.01.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 2013 грн. 72 коп. та 3% річних за період з 30.01.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 447 грн. 33 коп., а також судового збору у розмірі 1762 грн., що в загальному розмірі становить 20420 грн. 94 коп., що підтверджується копією квитанції від 10.03.2020 року та заявою представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.