Ухвала суду № 88176415, 12.03.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4840/18

№ 1-кс/183/379/20

12 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року за № 12018040350001577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа самовільно всупереч установленому законом порядку повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, без поважних причин не передає майно його законному власникові, чим заподіює значної шкоди інтересам громадянина.

У грудні 2017 року директор ТОВ «ДВР ЛТД» (код ЕДРПУ 35269667) ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та її чоловіку вести спільну діяльність з переробки вторинної сировини з використанням належного ОСОБА_5 обладнання по переробці вторинної сировини, у зв`язку з чим 17.12.2017 року вказане обладнання, а саме: мийка агромераторна с електродвигуном 55 КВ., типу 4а225м493 ДСТУ 19523-74 в кількості 1 штука; мийка промислова «Пральня» в кількості 1 штука; Агромератор АГМ 600 з електродвигуном 30 кВт №48123 в кількості 1 штука; Агромератор АГМ 600 з електродвигуном 55 кВт. № 23389 в кількості 1 штука; гранулятор ЛГП 45/1300 з електродвигуном АІР 11 кВт. ДСТУ 183-74 в кількості 1 штука; подрібнювач в кількості 1 штука; зварювальний апарат № 1210975 САБ260Н в кількості 1 штука та інструменти для ремонту обладнання, були перевезені у приміщення, розташованого за адресою: пров. Волгоградський буд. № 26 та буд. № 28, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

У подальшому починаючи з лютого 2018 року та до теперішнього часу за вказівкою директора ТОВ «ДВР ЛТД» (код ЕДРПУ 35269667) ОСОБА_4 , охорона підприємства, а ні ОСОБА_5 , а ні її чоловіку не було надано доступ до вказаних приміщень та висунуто неправомірну вимогу ОСОБА_5 про взяття на себе грошового зобов`язання, після чого їй буде повернуто належне їй майно.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 зазначила, що їй достеменно відомо місцезнаходження її обладнання. Вказане обладнання перебуває у приміщенні складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано дозвіл на огляд приміщень та складів, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5

19.06.2018 року слідчим на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено огляд приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка під час огляду чітко та впевнено впізнала своє майно.

В ході огляду було виявлене таке майно, а саме:

- мийка промислова «Пральня» в кількості 1 шт.;

- агломератор АГМ 600 в кількості 1 шт.;

- електродвигун АІР11 кВт, ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 року;

- мийка агломераторного типу у кількості 1 шт.;

- гранулятор марки «ЛГП 45/1300» у розукомплектованому вигляді, а саме, стрінгоріз, щит управління (в розібраному стані), гранулятор;

- зварювальний апарат марки «САБ 260Н» №1210975 в кількості 1 шт.

Вказане майно було опечатано та передано на гарантійне зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Виявлене майно було залучене слідчим в якості речового доказу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 21.04.2018 року за № 12018040350000742 за ст. 356 КК України.

12.07.2018 року до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року № 183/2859/18, провадження № 1-кс/183/740/18 про негайне повернення майна, яке було вилучено 19.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на території по пров. Волгоградський, 26 та пров. Волгограський, 28, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а саме:

- мийка промислова «Пральня» у кількості 1 шт.;

- агломератор АГМ 600 у кількості 1 шт.;

- електродвигун АІР 11кВт, ДСТУ 183-74 від 12.05.2015 року;

- мийка агломераторного типу у кількості 1 шт.;

-гранулятор марки «ЛГП 45/1300» у розукомплектованому вигляді, а саме, стрінгоріз, щит управління (в розібраному стані), гранулятор;

- зварювальний апарат «САБ 260Н» №1210975 у кількості 1 шт.

Дана ухвала була отримана слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 16.07.2018 року. Для негайного виконання вказаної ухвали слідчим було складено вимогу та через телефонний зв`язок було викликано потерпілу ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з`явилися офіційно до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.07.2018 року та отримала копію ухвали суду від 06.07.2018 року № 183/2859/18, провадження № 1-кс/183/740/18, та зобов`язалася повернути ввірене їй на зберігання майно, вилучене 19.06.2018 року.

18.07.2018 року від ОСОБА_5 до канцелярії СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява в якій вона повідомила, що вона готова виконати ухвалу слідчого судді вранці 07.08.2018 року через свій від`їзд до м. Вінниці, який буде тривати з 18.07.2018 року до 06.08.2018 року. В підтвердження чого надала квиток.

Станом на 07.08.2018 року ОСОБА_5 не виконала ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та не повернула майно, яке їй було ввірене.

У зв`язку з чим слідчим відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 12018040350001577 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що майно, яке було ввірене потерпілій ОСОБА_5 , знаходиться на території складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 .

Виїздом на місце за вказаною адресою було опитано охоронця вказаної території, який пояснив, що дійсно за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться складські приміщення в яких зберігається майно. В одному з приміщень приблизно 1,5 роки тому почали орендувати особи по переробці сміття. Проведеним оглядом було встановлено, що дійсно на території за адресою: АДРЕСА_4 , розташоване приміщення побудовано з цегли, що закривається на металеві ворота з навісним замком. Поруч біля приміщення знаходяться мішки зі сміттям.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності нікому не належить. Також інформація відсутня щодо власника і в ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Згідно інформації Дніпровської міської ради право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , на праві власності нікому не належить.

Виходячи із вищевикладеного, у досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що на території за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається майно, яке необхідно повернути ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про обшук не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий не довів слідчому судді, що є підстави вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2018 року до ЄРДР за № 12018040350001577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1