Ухвала суду № 88176279, 25.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/10336/19

Єдиний унікальний номер 205/10336/19

Провадження № 2з/205/5/20

УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна та Житлово-будівельний кооператив № 248 про визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу майна та скасування рішення про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. про визнання договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрації права власності недійсними і скасування рішень про державну реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 20 лютого 2020 року подано виправлений позов і квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт і заборонити вчиняти дії з нерухомим майном, яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві за наступних підстав.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, ОСОБА_1 судовий збір за подачу даної заяви сплачено не було.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: