Вирок № 88176181, 13.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7721/19

Провадження № 1-кп/204/323/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Сокол Д.О.,

за участю прокурора: Борисової М.С.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040680001924 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має повну вищу освіту, який працює вантажником ТОВ «Екологія-Д», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 22 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2013 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2019 року з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та у вересні 2019 року повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 08 вересня 2019 року приблизно о 16:15 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив на столі, що стояв на вказаному подвір`ї, два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A6, золотого кольору та мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZKDSEK, чорного кольору, які визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , в той же день та в той же час, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A6, золотого кольору та мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZKDSEK, чорного кольору, які належать ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , направився до виходу з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тримаючи при собі вказане викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A6, золотого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/12.1/1172 від 21.10.2019 року складає 1996,00 гривень та мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZKDSEK, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/12.1/1172 від 21.10.2019 року складає 1450,00 гривень та, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов із подвір`я вказаного будинку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 , заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 3446,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 08 вересня 2019 року приблизно о 16:15 годині, він, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на столі у подвір`ї, побачив два мобільні телефони: марки ZTE, модель Blade A6, золотого кольору, марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZKDSEK, чорного кольору, які вирішив викрасти. Впевнившись, що поруч нікого не має, він взяв вказані телефони і з місця вчинення злочину втік з вказаним викраденим майном. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану матеріальну шкоду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.50-60), судово-товарознавчу експертизу № 19/12.1/71172 від 21.10.2019 року (а.п.26-31), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.25), постанову про визнання речовими доказами (а.п.21), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює вантажником ТОВ «Екологія-Д», раніше судимий.

Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки ZTE, модель Blade A6, золотого кольору, на мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZKDSEK, чорного кольору, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12019040680001924 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12019040680001924.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1172 від 21.10.2019 року, у розмірі 628 гривень 04 копійки, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку – UA848999980000031117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик