Ухвала суду № 88176101, 25.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1909/19

Провадження № 2/202/203/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 лютого 2020 року про відмову в залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни від 19.07.2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди, кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у стан, придатний для використання, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових будівель та споруд, кафе.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пархоменко Ю.С. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи було відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду про відмову в залученні третьої особи скасувати.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В той же час частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Таким чином, ухвала суду про відмову в залучені до участі у справі третьої особи у цьому переліку відсутня, що виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 лютого 2020 року про відмову в залученні його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід повернути.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 495/2794/19.

При цьому, суд вважає, що поверненням апеляційної скарги право ОСОБА_2 на апеляційне оскарження та доступ до суду не порушено, оскільки заперечення на ухвалу про відмову в залученні третьої особи можуть бути включені безпосередньо до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п. 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 лютого 2020 року про відмову в залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко