Ухвала суду № 88176011, 07.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1909/19

Провадження № 2/202/203/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

7 лютого 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пархоменко Ю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни від 19.07.2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди, кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у стан, придатний для використання, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових будівель та споруд, кафе.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пархоменко Ю.С. у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у позивача, Дніпровської міської ради, рішення про демонтаж належного відповідачеві майна, а саме нежитлових будівель та споруд (кафе) по АДРЕСА_1 , в тому числі: кафе А-1 загальною площею 385,6 кв.м., склад Б-1 загальною площею 31,4 кв. м. склад В-2 загальною площею 190,5 кв.м, ангар (тимчасовий) Г, навіси Д, Е, Ж, З, К, Л, м, навіси Н, О, С, У, літнє кафе (тимчасове) И, тамбур и, душ П, вбиральня Р, альтанка Т, споруда 1,2, замощення І, ІІ, ІІІ, посилаючись на те, що зверненню до суду повинне передувати винесення рішення про демонтаж тимчасової споруди. Проте таке рішення до позовної заяви не додано. Відповідач самостійно не в змозі витребувати вказане рішення, оскільки його реквізити йому невідомі.

Представник позивача – Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважав заявлене клопотання необґрунтованим, при цьому зазначив, що рішення, яке просить витребувати представник відповідача, Дніпровською міською радою не приймалося.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку представник відповідач просить витребувати рішення міської ради про демонтаж належного відповідачеві майна, а саме нежитлових будівель та споруд (кафе) по АДРЕСА_1 , в тому числі: кафе А-1 загальною площею 385,6 кв.м., склад Б-1 загальною площею 31,4 кв. м. склад В-2 загальною площею 190,5 кв.м, ангар (тимчасовий) Г, навіси Д, Е, Ж, З, К, Л, м, навіси Н, О, С, У, літнє кафе (тимчасове) И, тамбур и, душ П, вбиральня Р, альтанка Т, споруда 1,2, замощення І, ІІ, ІІІ.

Однак будь-які об`єктивні дані щодо прийняття такого рішення міською радою представником відповідача не наведені і суду не надані.

Отже, враховуючи те, що представником відповідача не доведено прийняття позивачем рішення про демонтаж належного відповідачу майна, при цьому представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що таке рішення міською радою та її виконавчим органом не приймалося, крім того, підготовче провадження у справі закрито, справа розглядається по суті, тобто стадія процесу, на якій сторони вправі подавати докази, в тому числі просити про їх витребування судом, завершена, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко