Рішення № 88175728, 13.03.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/465/17-а

Провадження № 2-а/211/2/20

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1. Яценко С.О.

представника відповідача Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куреденко О.П.,

за відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача Лисенко І.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яценко С.О. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, яку в подальшому тричі уточнював, останній раз 07.03.2020 року, вказавши, що 10.01.2017 року начальник відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігор Петрович склав постанову №5-КР по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Під час розгляду справи взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, акт від 27.12.2016 року, припис № 24 від 27.12.2016 року.

З винесеною постановою він не згоден та вважає її протиправно та такою, що підлягає скасуванню.

Так при винесенні постанови начальник відділу Лисенко І.П. не з`ясовував чи правильно було складено протокол та чи було вчинено правопорушення та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин які б визнавались законодавством України правопорушенням.

Накладаючи адміністративне стягнення начальник відділу Лисенко І.П. виходив з того, що «На момент проведення позапланової перевірки об 'єкта «Реконструкція кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1» встановлено, що головним архітектором проекту гр. ОСОБА_1 відповідно до цивільно-правової угоди від 02.05.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Деймос ЛТД» розроблено і передано замовнику гр. ОСОБА_3 робочий проект по об`єкту (акт виконання робіт та передачі замовнику проектної документації від 25.05.2016р.) для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, проектування зазначеного об`єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», чим порушено вимоги п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.7 і 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Однак, такий опис обставин не містить складу взагалі будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об`єкта будівництва, утворює склад адміністративного правопорушення.

У постанові начальник відділу Лисенко І.П. описуючи обставини як «передачу замовнику на об`єкт будівництва проектної документації, розробленої з порушенням вихідних даних, а саме проектування об`єкту без отримання містобудівних умов та обмежень», не зазначив в чому ж полягає суть правопорушення, а саме, які було порушено вихідні дані.

Однак, викладення об`єктивної сторони правопорушення на власний розсуд, не утворює складу такого правопорушення.

Начальником відділу Лисенко І.П. залишилося поза увагою те, що відповідно до Договору № 12 на надання послуг укладеного 20.04.2016 року між ОСОБА_3 (Замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Деймос ЛТД» де предметом договору було лише розробка проектної документації з реконструкції кафе (п.1.1 Договору). Згідно п.5.2 Договору на Замовника було покладено відповідальність за надання Виконавцю необхідного пакету документів на проектування.

Помилково в постанові також зазначено те, що ним 25.05.2016 року передано Замовнику ОСОБА_3 проектну документацію, оскільки, він проектну документацію ОСОБА_3 не передавав.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальник відділу Лисенко І.П. залишив поза увагою положення законодавства, що потягло за собою передчасне складання постанови.

Згідно санкції ч. 1 ст.96-1 КУпАП за вчинення правопорушення визначене у цій нормі тягне за собою накладення штрафу від дев`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, або від 15300 грн. до 17000 грн.

Однак, штраф в оскаржуваній постанові накладено в розмірі 8500грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що робочий проект передано замовнику 25.05.2016 року. Склад правопорушення за ч. 1 ст.96-1 КУпАП є закінченим з моменту передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже , на час складання оскаржуваної постанови 10.01.2017 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю.

Крім того, його не було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку та не вручено його копію. Не було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до розгляду справи без його участі і порушення його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач не навів доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та про причини чому було розглянуто справу без нього. Просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

В ході розгляду справи до уточнення позову відповідач начальник відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. надавав заперечення на адміністративний позов де просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому позивач надавав відповідь на заперечення, та відповідачем було надано заперечення на відповідь позивача.

В подальшому після уточнення позовних вимог представник відповідача Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради зверталися до суду з відзивами на уточнену позовну заяву, останній раз 05.02.2020 року звертаючи увагу суду, що станом на моменту уточнення позовних Лисенка І.П. звільнено з посади начальника Відділу. В обґрунтування представник зокрема вказав, що наказом ТОВ «Деймос ЛТД» №4-АН позивача призначено головним архітектором проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6», робочий проект засвідчений підписом та особистою печаткою Позивача.

Суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме, при розробці робочого проекту по об`єкту «Реконструкція кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6» було порушено вимоги п. 4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо розробки проекту будівництва на основі вихідних даних, основною складовою яких є містобудівні умови та обмеження. Оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні, проект розроблявся без їх урахування.

Крім того, відповідно до п. 5.2. договору про надання послуг від 20.04.2016 року № 12 укладеного між замовником - гр. ОСОБА_3 виконавцем - ТОВ «Деймос ЛТД» (далі договір) замовник за даним договором несе відповідальність за надання повного пакету і достовірність вихідних даних для проектування.

Проте, відповідно до п. 5.1. договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання оформленого замовником Договору, вихідних даних та необхідних погоджень, передбачених нормами проектування. Матеріали топографо - геодезичних вишукувальних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови по об`єкту цього договору надаються замовником на етапі підготовки та видачі виконавцю вихідних даних для проектування.

Враховуючи вимоги п. 4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст. 29, ст. 31 Закону №3038-VI, ст. 26 Закону №687- ХІV, п. 5.1 договору Позивач не мав права розробляти робочий проект, якщо замовник не надав йому містобудівні умови та обмеження які віднесені законодавством до основних вихідних даних для проектування.

Під час розгляду справи Відповідачем було перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Акт перевірки, протокол, та припис, складені за результатами перевірки відповідають формам, що затверджені наказом Мінрегіону від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Наказ Мінрегіону №240) та містять усі передбачені відомості. Протокол складено з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі в ньому зазначено суть вчиненого правопорушення.

Доказами вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності є: договір про надання послуг від 20.04.2016 №12; наказ ТОВ «Деймос ЛТД» №4-АН про призначення ОСОБА_1 головним архітектором проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду на об`єкті «Реконструкція кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_6 »; цивільно-правовий договір №02/05 від 02.05.2014 та додаткова угода №1 згідно яких на позивача покладено обов`язок контролю за розробкою робочих проектів по об`єктам будівництва капітального ремонту та реконструкції; акт виконаних робіт від 25.05.2016 (додаток 8), що підтверджує факт передачі робочого проекту замовнику; лист Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 16.12.2016 №3517 (додаток 9), що підтверджує відсутність містобудівних умов та обмежень.

Про те, що в оскаржуваній постанові зазначена не вірна менша сума адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме 8500,00 грн. замість 17 000 грн.. така обставина не впливає на законність винесеної постанови, оскільки суть виявленого порушення в протоколі та постанові зазначено вірно.

Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

В даному випадку це 27.12.2016 року - дата складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Про вчинення правопорушення відповідачу стало відомо лише під час проведення перевірки, відповідач не міг дізнатися про правопорушення ніяким іншим чином. Тому відповідачем не порушено строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив та вважає що оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2020 року клопотання представника Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник Яценко С.О. у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримав у повному обсязі покладаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві, просив постанову № 5-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 року визнати протиправної та скасувати її.

Представник відповідача Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куреденко О.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала та у його задоволенні просила відмовити з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.

Відповідач - колишній начальник відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. раніше звертався з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до розпорядження ( а.с. 148) Лисенко І.П. звільнено 26 04 2018 року з посади начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким КАС України викладеного в новій реакції.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 27 12 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр.. ОСОБА_3 та складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 12 2016 р. ( а.с. 47-48 ) , який був складений у присутності ОСОБА_3 . За результатами перевірки встановлено в п. 2 порушення з боку ОСОБА_1 , а саме передачі замовнику проектної документації від 25 05 2016 року для виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, проектування зазначеного об`єкту виконувалося без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», чим порушено вимоги п.4.3, 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Перевірка проводилась заступником начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лабою Т.М.

Акт перевірки складений без присутності ОСОБА_1 та не містить дані про його направлення ОСОБА_1 поштою,хоча в його діях перевіряючи встановила порушення.

27 12 2016 року ОСОБА_5 було винесено Припис № 24 про усунення порушено вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого встановлено порушення з боку ОСОБА_1 та в результаті чого вимагається терміном до 03 02 2017 року привести у відповідність робочий проект по об`єкту « Реконструкція кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_6 ( а.с. 49 ) . Примірник припису надісланий поштою 29 12 2016 року на адресу ОСОБА_1 ( а.с. 52- рекомендоване повідомлення ).

27 12 2016 року ( а.с. 4-5 ) складено протокол відділом з питань державного архітектурно- будівельного контролю відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної по реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_6 про виявлене правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч 1 ст. 96-1 КУпАП. Суть вчиненого позивачем правопорушення зазначена у протоколі полягає в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме, при розробці робочого проекту по об`єкту «Реконструкція кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул АДРЕСА_4 , прим НОМЕР_1 », було порушено вимоги п. 4.3, п.4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.. 26 Закону України « Про архітектурну діяльність «.

В даному протоколі повідомляється про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10 01 2017 року о 14-00 год. в приміщенні відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю.

Даний протокол складено у відсутність позивача та отримана ним 26 01 2017 року, про що свідчить поштове підтвердження ( а.с. 6 ) .

Суд також звертає увагу, що копія протоколу, яку отримав позивач ( а.с.4-5) та копія, яку до заперечення надав Лисенко І.П. ( а.с 57-58 ) мають розбіжності, а саме у протоколі , що надав Лисенко І.П. є дописи від руки ( « Для підпису не з`явився « , « Відмовився від підпису та не з`явився «.

10.01.2017 року начальник відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігор Петрович склав постанову №5-КР по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. В даній постанові зазначені встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Дану постанову складено у відсутність ОСОБА_1 .

Копію постанови позивачем отримано 25 01 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 8 ) .

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п.10 Порядку №244 визначають, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244).

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п.17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Із вищезазначених норм законодавства вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу, тощо.

Як було встановлено судом, вищезазначений акт від 27 12 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення встановлених порушень були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Єгоров В.В. не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був присутнім при складанні акту та протоколу, йому не роз`яснені його права та не повідомлена дата розгляду протоколу. Він не відмовлявся від отримання документів , які є підставою для притягнення його до відповідальності, що було б підставою направлення таких документів йому рекомендованим листом з повідомленням ( пункт 3 Порядку №244). Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянутий у його відсутність в порушення п. 16 Порядку №244 . Відповідно до якого справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Даних про те, що ОСОБА_1 отримав протокол та інші документи до розгляду протоколу та винесення постанови про його притягнення до відповідальності матеріали справи не містять.

Натомість позивачем надані докази отримання ним протоколу 26 01 2017 року, тобто після розгляду протоколу та винесення оскаржуваної постанови.

Суд бере до уваги твердження представника відповідача про направлення кореспонденції ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою відповідно до договору від 02 05 2014 року , а саме : АДРЕСА_8 , однак позивач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_9 , що підтверджується копією паспорту ( а.с. 10-11 ) . І по даній адресі він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, а посадова особа при винесенні постанови не впевнилась, що протокол отриманий позивачем .

Таким чином представником відповідача Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не було спростовано твердження позивача про те, що на день розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, позивач не був обізнаний про дату та час розгляду справи, не отримав акт, а також відповідні протокол та припис, що позбавило його можливості як бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, так і надавати відповідні докази та пояснення, інші відомості, що мають суттєве значення для справи, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, як винесеної з порушенням законодавчо встановленої процедури, прав та інтересів позивача.

Аналогічну правову позицію було висловлено П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 серпня 2019 року по справі №520/2156/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову по справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) та дійшов таких висновків: акт, складений за відсутності Позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень; ; порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та не вбачає підстав відступати від неї.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів щодо суті інших порушень, оскільки порушення процедури проведення перевірки , складання протоколу у відсутність позивача є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України. А також, враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про вихід за межі позовних вимог та крім скасування оскаржуваної постанови також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 01 02 2017 року №4070110006 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який підлягає присудженню на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 5-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 січня 2017 року прийняту начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігорем Петровичем відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, буд.1, м.Кривий Ріг, 50101; код ЄДРПОУ 40281529).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 13 03 2020 р.