Ухвала суду № 88175543, 13.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.03.20 Провадження 1кп-932/20/20

Справа 932/543/20

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Яковенко А.С.

прокурора Зінченко О.С.

захисника адвоката Грицая В.О.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040640002629, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 23.01.2020 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 22 березня 2020 року включно.

У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважав доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, він раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки з врахуванням стадії процесу, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів потерпілої та свідків, які містять повні анкетні дані та адреси проживання останніх

ОСОБА_3 адвокат вважав доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання і тяжкість інкримінованого йому злочину, не може бути підставою для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з наступних підстав.

У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, він не працює, не має постійного місця проживання. оскільки має реєстрацію у Дніпропетровській області, за якою фактично не проживає, та не має постійного, офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, продовжить займатися незаконною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 11 травня 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна