Ухвала суду № 88175468, 13.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/694/20

№ 1-кп/207/361/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі прокурора: Філоненко Ю.Г.

захисника Куценко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12020040780000078 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000078 від 15.01.2020 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Філоненко Ю.Г. просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обирався слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 строком до 15 березня 2020 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, з урахуванням того, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що є тяжким злочином, не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та сталих сімейних зв`язків.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 11 травня 2020 року включно.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання також не має, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, раніше неодноразово судимий, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків та потерпілих, а отже може незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни показів на його користь.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_1 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені захисником доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, місця реєстрації не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 травня 2020 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Куценко В.А. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя І.М.Юрченко