Рішення № 88174937, 13.03.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/277/20

Провадження №2-а/157/15/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судових засідань Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Дем`яніка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка А.С., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 21 лютого 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 21 лютого 2020 року, керуючи транспортним засобом, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на його вимогу надати докази того, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що, зі слів відповідача, стало причиною його зупинки, поліцейський таких доказів не надав. У зв`язку з цим він не виконав вимогу поліцейського пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, оскільки не було доведено порушення Правил дорожнього руху, що було причиною зупинки. Страховий поліс у нього був, а тому посилання в оскаржуваній постанові про відсутність такого документа є неправдивими. Таким чином при винесенні постанови відповідач не з`ясував усіх обставин справи та не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не повідомив його про час та місце розгляду справи, не ознайомив з правами, не запропонував надати пояснення та не заслухав таких, не з`ясував як слід чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні, не дослідив у присутності позивача та не надав йому для ознайомлення наявні докази порушення. Також зазначив, що відеофіксація правопорушення велася після зупинки його автомобіля, а тому відеозапис, яким було зафіксоване вчинення адмінправопорушення, не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише послідовність винесення постанови. Також вважає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, однак протокол не складався, ДТП не було.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №382456 від 21.02.2020 року, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що рухаючись по вул. Садовій в м. Камені-Каширському його зупинив відповідач, на вимогу якого він, відстебнувши ремінь безпеки аби дістати необхідні документи, пред`явив посвідчення водія. На запитання про причину зупинки поліцейський повідомив, що задній номерний знак його автомобіля не освітлюється. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що дійсно не горить одна лампа підсвітки заднього номерного знака. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не роз`яснено його прав, що було зроблено лише під час вручення оскаржуваної постанови. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 21 лютого 2020 року рухаючись службовим автомобілем на площі Культури в м. Камені-Каширському, де дорога добре освітлюється вуличними ліхтарями, побачив як на зустріч рухається автомобіль позивача, в якому на передньому пасажирському сидінні сиділа дитина. У зв`язку з цим він розвернувся та поїхав за вказаним автомобілем, який зупинив на вул. Садовій в м. Камені-Каширському. Під час руху помітив, що в автомобілі позивача також не освітлюється номерний знак. Назвавши позивачу причину зупинки, запропонував ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу в ОСОБА_1 не було, пізніше ці документи принесли родичі. Він запрошував позивача до службового автомобіля на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки йшов дощ, однак той відмовився. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало, відзиву на позовну заяву також не подало.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 21 лютого 2020 року біля 21 год. 12 хв. на вул. Садовій в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ НОМЕР_1 Славута», номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в момент його зупинки поліцейським не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутим ременем безпеки.

Твердження позивача про відсутність доказів про порушення ним Правил дорожнього руху і тим самим відсутність у відповідача законних підстав для його зупинки суд вважає надуманими, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на передньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_1 автомобіля перебувала малолітня дитина на руках у жінки. Крім того, позивач у судовому засіданні визнав, що номерний знак в автомобілі освітлювався лише частково. З наведеного слідує, що поліцейський, спостерігаючи видимі ознаки правопорушення, мав достатньо підстав для зупинки водія транспортного засобу.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектор СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Дем`янік А.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідача до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, серія номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ; відповідач Дем`янік Андрій Степанович, вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в ЄДРПОУ 40108604.

Головуючий:Б. С. Гамула