Ухвала суду № 88174362, 12.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2020 року м. Київ № 640/3426/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод"

про про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні №59680258 від 30.07.2019 року з примусового виконання вимог ГУ ДФС у м. Києві від 06.02.2018 №Ю-11853-23У, від 03.04.2018 №Ю-11853-23У, від 05.06.2019 №Ю-11853-23У, від 03.07.2019 №Ю-11853-23У про стягнення з боржника: АТ "Перший Київський машинобудівний завод" заборгованості на користь ГУ ДФС у м. Києві, а саме, замінити сторону виконавчого провадження Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, а саме, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору; позовну заяву оформлено без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

02.03.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано клопотання про продовження строку.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що з метою виконання вимог вказаної ухвали суду управління правового забезпечення звернулось до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС у м. Києві направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання позову про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вимог ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з боржника АТ "Київський машинобудівний завод" на суму 2 102,00 грн. Проте, на даний час, документ який підтверджує сплату судовою збору до управління правового забезпечення не переданий.

Однак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що позовну заяву подано 13.02.2020 року, в свою чергу позивач звернувся до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення ГУ ДПС у м. Києві щодо сплати судового збору 27.02.2020 року, тобто, позивачем своєчасно не вчинено необхідних дій щодо сплати судового збору, а вчинено такі дії вже після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання суду позовної заяви, оформленої згідно з вимогами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з позовними вимогами, викладеними відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем також не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження строку.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна