Ухвала суду № 88173835, 13.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

13 березня 2020 р. № 520/3297/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова В.М. стосовно не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48590378 від 01.09.2015 року

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по винесенню постанови від 28.01.2020 року державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко В.В стосовно винесення Постанови про арешт коштів боржника не в строк визначений Законом «Про виконавче провадження», тобто разом з Постановою про відкриття виконавчого провадження та не надсилання мені вищезазначеної Постанови відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням.

3. Скасувати постанову від 28.01.2020, винесену державним виконавцем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко В.В., по ВП №48590378 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на особовий рахунок ОСОБА_1 по картці НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО банку 305299), на який перераховується пенсія ОСОБА_1 від ГУ ПФ в Харківській області.

4. Зобов`язати АТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570. вул. Грушевського, Ід, м. Київ 01001, Україна, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги. 30, м. Дніпро. 49094, Україна) у відповідності до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язати повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку по картці НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО банку 305299), на який перераховується пенсія ОСОБА_1 від ГУ ПФ в Харківській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини пов`язані з діями державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №48590378 від 01.09.2015 року, у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 755/427/15-ц від 31.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 124140,31 грн., відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов місцевих загальних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 30.06.2015 по справі №21-278а15, від 01.12.2015 по справі №21-340а15, від 06.04.2016 по справі №6-570цс16, від 22.03.2016 по справі №21-318а16, від 07.06.2016 по справі № 21-5470а15, від 08.11.2016 по справі №21-5539а15.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.