Ухвала суду № 88173474, 12.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Рівне №460/448/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2798 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Військової частини А2798 (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 08.07.2019; стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 08.07.2019 в сумі 155320 грн. 08 коп.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення 08.07.2019 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу військової частини А2390; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби та виключенні із списків особового складу військової частини за період з 09.07.2019 по день фактичного розрахунку з розрахунку 486,66 грн. за календарний день; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме – порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 08.07.2019.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 11.03.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що позивач звільнявся з військової служби з Військової частини А2390, і саме ця частина проводила розрахунок з позивачем. Тому, військова частина А22798 є неналежним відповідачем по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині А2390. 07.07.2019 позивач був виключений із списків особового складу частини А2390 та всіх видів забезпечення. Тобто, розрахунок при звільненні позивача проводила Військова частина А2390.

Однак, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що фінансування військової частини А2390 здійснюється через військову частину А2798 відповідно до встановлених статусів та визначеної підпорядкованості.

Щодо твердження відповідача – Військової частини А2798 про те, що він не є належним відповідачем по справі, то відповідно до матеріалів справи судом не встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто Військова частина А2798 є належним відповідачем по справі.

Враховуючи вимоги статті 48 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача – Військової частини А2390.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Таким чином, залучення відповідача процесуально можливе за умови надання згоди позивача.

Тому, у зв`язку з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), виникає необхідність подання позивачем письмової згоди або заперечення щодо залучення другого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 241, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду письмової позиції (згоди або заперечення) щодо залучення до участі у справі №460/448/20 в якості відповідача 2 – Військової частини А2390 (село Велика Любаша, Костопільський район, Рівненська область, 35024; код ЄДРПОУ 08509140).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Недашківська К.М.