Рішення № 88173106, 11.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р. № 400/4653/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Миколаївського обласного військового комісаріату (надалі - відповідач) з позовними вимогами про зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018 року відповідно до ч. 16 ст. 43, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з урахуванням посадового окладу за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883) за 45 тарифним розрядом згідно Тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та позиції 16 Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2019 року звернувся до Миколаївського обласного військового комісаріату із заявою про перерахунок йому розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883). Вказаною заявою просив повідомити чому був знижений розмір встановленого мені за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньо дні провскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи-начальника відділу виховної роботи (військова частина 33883) 45 тарифного розряду, на підставі яких нормативно-правових документів. Листом Миколаївського ОВК від 11.10.2019 року №12/6472 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 01.10.2019 року та повідомлено, що посадовими особами Миколаївського ОВК була проведена робота щодо перевірки правильності встановлення ОСОБА_1 грошового забезпечення, у зв`язку з чим до департаменту фінансів Міністерства оборони України був зроблений запит на тарифікацію посадового окладу позивача та листом від 04.02.2019 року департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив, що оклад за посадою заступника командира дивізії відповідає 39 тарифному розряду. Вважаючи зазначені дії Миколаївського ОВК протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 24.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4653/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2020 року за вх. № 2308 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Миколаївським обласним військовим комісаріатом відпрацьована та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України довідка в березні 2018 року ЮН-42973 ОСОБА_1 до Постанови Кабінету Міністрів «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103, для перерахунку пенсії, з таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років. Під час складання Довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Миколаївський обласний військовий комісаріат керувався наказом Міністерства оборони України №90 від 01.03.2018 року «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», в якому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначено посадові оклади осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Так, згідно пп. 2 п.1 співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу№90. Наголошуємо, що в Наказі №90 не визначано конкретної тарифікації заступника командира ракетної дивізії з виховної роботи, та взагалі не визначено тарицікації офіцерського складу дивізій. Тому посадовий оклад обчислювався з суми посадового окладу, яка до перерахунку скадала 1533 грн., що визначено додатком 24 як 45-й тарифний розряд, що дорівнює 8 030 грн.

27.01.2020 року за вх. № 167/20/0622 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наводить агрументи тіж, що викладені в його позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання, призначене 29.01.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонолралорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальника відділу виховної роботи (військова частина 33883).

Наказом командира військової частини 33883 (по стройовій частині) від 29.07.2002 року №117 ОСОБА_1 був виключений 26.09.2002 року із списків особового складу військової частини 33883 та знятий з усіх видів забезпечення.

Позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області згідно довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 19.03.2018 року №ЮН42973 з 01.05.2018 року позивачу було проведено перерахунок пенсії з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу 8030,00 грн.; окладу за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років - 4755,00 грн.

Відповідачем було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області іншу довідку про розмір грошового забезпечення від 20.02.2019 року №ЮН42973 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 за посадою заступник командира з виховної роботи - начальник відділу в/ч 33883, згідно якої позивачу були визначні наступні види грошового забезпечення, а саме посадовий оклад у розмірі 7190,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі4335,00 грн.

На підставі вказаної довідки від 20.02.2019 року №ЮН42973 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1

01.10.2019 року позивач звернувся до Миколаївського обласного військового комісаріату із заявою про перерахунок йому розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883). Вказаною заявою просив повідомити чому був знижений розмір встановленого мені за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньо дні провскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи-начальника відділу виховної роботи (військова частина 33883) 45 тарифного розряду, на підставі яких нормативно-правових документів.

Листом Миколаївського ОВК від 11.10.2019 року №12/6472 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 01.10.2019 року та повідомлено, що посадовими особами Миколаївського ОВК була проведена робота щодо перевірки правильності встановлення ОСОБА_1 грошового забезпечення, у зв`язку з чим до департаменту фінансів Міністерства оборони України був зроблений запит на тарифікацію посадового окладу позивача. Департамент фінансів Міністерства оборони України листом від 04.02.2019 року повідомив відповідача, що оклад за посадою заступника командира дивізії відповідає 39 тарифному розряду.

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України та п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Наведене свідчить, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що не можуть бути задоволені будь-які вимоги позивача з оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які не породжують для нього виникнення, зміну чи припинення жодних прав чи обов`язків, навіть і в тому випадку якщо суд доходить висновку щодо певних порушень при здійсненні посадовою особою функціональних обов`язків при вчиненні таких дій.

У даному випадку суд встановив, що позивач звернувся із позовом бо вважає, що Миколаївський обласний військовий комісаріат протиправно змінив грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Миколаївського обласного військового комісаріату про надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018 року відповідно до ч. 16 ст. 43, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з урахуванням посадового окладу за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883) за 45 тарифним розрядом згідно Тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та позиції 16 Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач 01.10.2019 року звертався до відповідача з заявою про перерахунок йому розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883). Вказаною заявою просив повідомити чому був знижений розмір встановленого мені за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньо дні провскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи-начальника відділу виховної роботи (військова частина 33883) 45 тарифного розряду, на підставі яких нормативно-правових документів.

Листом Миколаївського ОВК від 11.10.2019 року №12/6472 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 01.10.2019 року

Суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача з проханням про надання відповідної інформації.

Окрім того, ОСОБА_1 не оскаржує відмову Миколаївського ОВК від 11.10.2019 року №12/6472 про перерахунок йому розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з врахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровскої ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи- начальнику відділу виховної роботи (військова частина 33883).

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію захисту порушеного права в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 08299180) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.03.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва