Ухвала суду № 88173003, 11.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №461/6218/19

У Х В А Л А

з питань відводу судді

11 березня 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивачів про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, буд.10, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо ненадання інформації про виплати, що належали батьку ОСОБА_1 в якості допомоги сім`ям, які перебували на примусових роботах в Німеччині;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати позивачам інформацію про грошові вклади, що належали батьку ОСОБА_1 в якості допомоги сім`ям, які перебували на примусових роботах в Німеччині.

Ухвалою від 19.08.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передала на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.12.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 02.01.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

07.02.2020 позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять:

- зобов`язати Сколівський відділ Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області під керівництвом Л.Іванюк розкрити інформацію згідно з даними роздруківки з Пенсійного фонду України за ознаками ВПО-94 Запорізьке обласне управління №10007 про грошові вклади покійного батька ОСОБА_1 в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність, рішення, дії Сколівського відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із зобов`язанням відшкодування моральної та матеріальної шкоди за приховування інформації згідно з ВПО-94.

Позивачі подали заяву про відвід судді Гулика А.Г. Така заява обґрунтована тим, що суддя не може розглядати справу, бо виникають сумніви в його неупередженості й об`єктивності, що підтверджується покриванням злочинно-шахрайських дій начальника Сколівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_3. Суддя не взяв до уваги клопотання про розгляд справи за спрощеним позовним провадженням. Крім цього, за результатами розгляду клопотань про тимчасове вилучення доказів та витребування доказів не винесено відповідних ухвал.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відхиляє посилання позивачів на неприйняття ухвал за їх клопотаннями про спрощене позовне провадження, тимчасове вилучення доказів, витребування доказів як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає безпідставними посилання позивачів на те, що суддя Гулик А.Г. здійснює «покривання злочинно-шахрайських дій начальника Сколівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_3», оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Інших обставин, підтверджених доказами упередженості чи безсторонності судді Гулика А.Г. для цілей відводу, позивачі не зазначили.

Таким чином, суд не встановив обставин, вказаних у статті 36 КАС України, а відтак відсутні підстави для відводу судді Гулика А.Г. в розгляді адміністративної справи №461/6218/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивачів про відвід судді Гулика А.Г. необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивачів про відвід судді Гулика А.Г. відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 13 березня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик