Ухвала суду № 88172533, 13.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2020 року м. Житомир справа №240/666/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксани Анатоліївни за ВП №60916447, яке відкрито 19.12.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 03 лютого 2020 року було отримано позивачем 26 лютого 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через відділ документального забезпечення суду 05 березня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками: адміністративний позов з додатками та копія адміністративного позову з додатками.

Проте, в порушення вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позивачем не надано належного доказу сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 13 березня 2020 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 березня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк