Рішення № 88172426, 13.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Справа №160/7411/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- зобов`язати - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» внести дані ОСОБА_1 , до переліку (реєстр) рахунків як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 100 000 гривен для внесення даних про ОСОБА_1 , до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» які отримують кошти в межах гарантованої суму відшкодування за рахунок коштів Фонду.

05.11.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7411/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

17.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній адміністративній справі, оскільки, на думку позивача, в рішенні по справі не було вирішене питання щодо судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду від 05.11.2019 року не досліджено розподіл судових витрат, а саме стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 160/7411/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи; позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір за подання адміністративного позову до суду позивачем не сплачувався.

За положеннями ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Доказів понесення судових витрат не пов`язаних зі сплатою судового збору позивачем не надано.

Крім того, в останньому абзаці мотивувальної частинни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з цим, розподіл судових витрат не здійснюється.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат судом вирішено. В разі незгоди позивача з рішенням суду в частині судових витрат судове рішення у вказаній частині може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 160/7411/19 немає.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністратвиного суду через Дніпорпетровський окружний адміністративний суд від повідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін