Ухвала суду № 88172422, 13.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 березня 2020 р.Справа №160/2838/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Рент 2016» (бульвар Слави, 1д, м. Дніпро, 49106,код ЄДРПОУ 40982090) про забезпечення позовної заяви до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда, буд 9, оф. 30 м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приватне підприємство «Рент 2016» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу мста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про опис майна та арешт майна боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви приватного підприємства «Рент 2016» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис майна та арешт майна боржника від 21.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152, до набрання законної сили рішення у даній справі щляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 483.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55в, в рамках виконавчого провадження № 61279152, реєстраційний номер лоту: 408941.

Вивчивши подані матеріали, суд зробив висновок, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так, в порушення ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до клопотання про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв`язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Рент 2016» (бульвар Слави, 1д, м. Дніпро, 49106,код ЄДРПОУ 40982090) про забезпечення позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук