Ухвала суду № 88171101, 12.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/171/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРІТЕХ УКРАЇНА” (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 6, оф. 503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-АГРО-СЕРВІС” (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1-В)

про стягнення 6742998,63 грн. заборгованості згідно договору поставки № 85/2015 АХТ від 14.12.2015 р., у тому числі – 3143383,00 грн. основного боргу та 3599615,63 грн. відсотків за порушення грошового зобов`язання,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРІТЕХ УКРАЇНА” (далі – ТОВ “АГРІТЕХ УКРАЇНА”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-АГРО-СЕРВІС” (далі – ТОВ “ХІМ-АГРО-СЕРВІС”, відповідач) про стягнення 6742998,63 грн. заборгованості згідно договору поставки № 85/2015 АХТ від 14.12.2015 р., у тому числі – 3143383,00 грн. основного боргу та 3599615,63 грн. відсотків за порушення грошового зобов`язання.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 85/2015 АХТ від 14.12.2015 р., згідно умов якого відповідачеві було поставлено товар, який було прийнято останнім, однак оплачено частково, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 3143383,00 грн. основного боргу та 3599615,63 грн. відсотків за порушення грошового зобов`язання, а також 101417,51 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 березня 2020 р.

10.03.2020 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “АГРІТЕХ УКРАЇНА” було подано підписану директором товариства заяву про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 10.03.2020 р. (вх. № 5259/20 від 10.03.2020 р.), за змістом якої позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з ТОВ “ХІМ-АГРО-СЕРВІС” боргу та відсотків за прострочення грошового зобов`язання в сумі 6742998,63 грн., а також розглянути питання про повернення судового збору в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». При цьому позивач зазначив, що наслідки задоволення цієї заяви йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання 12.03.2020 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРІТЕХ УКРАЇНА” заяву про залишення позовної заяви у справі № 911/171/20 без розгляду було подано на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи, що подання такої заяви не порушує прав та інтересів учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

постановив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРІТЕХ УКРАЇНА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМ-АГРО-СЕРВІС” про стягнення 6742998,63 грн. заборгованості згідно договору поставки № 85/2015 АХТ від 14.12.2015 р., у тому числі - 3143383,00 грн. основного боргу та 3599615,63 грн. відсотків за порушення грошового зобов`язання, залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРІТЕХ УКРАЇНА” у задоволенні заяви б/н від 10.03.2020 р. (вх. № 5259/20 від 10.03.2020 р.) в частині вимоги про повернення з Державного бюджету України судового збору.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна