Ухвала суду № 88170753, 05.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/17887/19За позовом VELIONA TRADING LTD

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Міністерства фінансів України,

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій №45/2016 від 20.12.2016р. та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №45/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни та VELIONA TRADING LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016р., були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування`вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів VELIONA TRADING LTD.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 №910/17887/19 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.20202 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/17887/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020 року.

10.02.2020 року через відділ діловодства суду від VELIONA TRADING LTD надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/17887/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7625/17.

11.02.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти позовних вимог та клопотає залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

В судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020 року.

05.03.2020 року представник відповідача-2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, а також просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

В обґрунтування необхідності залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб посилається на те, що оскаржувані договори укладені на виконання рішень Фонду та НБУ в процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Так, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на те, що оскаржувані договори укладені на виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України в процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а єдиним органом управління акціями АТ КБ "Приватбанк" є Кабінет Міністрів України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Кабінет Міністрів України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

Окремо суд звертає увагу, що за ч.ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши в підготовчому засіданні 05.03.2020 року клопотання VELIONA TRADING LTD про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження позивач посилається на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7625/17 за позовом VELIONA TRADING LTD та за участю АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МІНІСТЕРСТВА ФІНАНСІВ УКРАЇНИ про скасування незаконних рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішень та рішень Національного банку України, в тому числі розглядаються вимоги:

- про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання VELIONA TRADING LTD пов`язаною з публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" особою;

- про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "Приватбанк" від 20 грудня 2016 року № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів VELIONA TRADING LTD ;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" № 2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів VELIONA TRADING LTD .

Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 VELIONA TRADING LTD визнано пов`язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" особою. Оскарженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2887 від 20 грудня 2016 року були погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк", доручено уповноваженій особі Шевченку А.М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк", уповноваженій особі Славкіній М.А. доручено укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від емітента - ПАТ КБ "Приватбанк", уповноваженій особі Соловйовій Н.А. доручено забезпечити списання з рахунків пов`язаних з банком осіб грошових коштів після виконання зазначених вище договорів, погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного ПАТ КБ "Приватбанк".

Так, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною М.А. від імені ПАТ КБ "Приватбанк" та уповноваженою особою Шевченком А.М. від імені VELIONA TRADING LTD, як особи, визнаної рішенням №105 від 13.12.2016 року пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк", був укладений договір про придбання акцій та Акт приймання-передавання до нього від 20.12.2016 року, які оскаржуються в межах даної справи. За вказаним правочином уповноваженою особою Шевченком А.М. здійснено придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" в обмін на грошові вимоги пов`язаної компанії - VELIONA TRADING LTD до ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" № 2893 від 20 грудня 2016 року були погоджені умови договору продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерству фінансів України та 21.12.2016 року укладено договір № БВ- 744/16/13010-05/131 купівлі-продажу акцій банку, визнання недійсним якого є предметом розгляду у даній справі, за яким 100% акцій ПАТ КБ "Приватбанк" від пов`язаної особи VELIONA TRADING LTD продано Міністерству фінансів України за ціною продажу в 1 (одну) гривню.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У випадку скасування рішення №105 від 13.12.2016 року, Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №2887 від 20 грудня 2016 року, Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2893 та інших рішень по вказаній адміністративній справі, буде встановлено та підтверджено відсутність правових та фактичних підстав для укладення договорів, що оскаржуються по даній справі. По адміністративній справі досліджуються також факти відсутності повноважень для укладення Договору про придбання акцій від 20.12.2016р. з додатками та Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року з додатками. Вказані факти будуть мати преюдиціальне значення при розгляді даної справи щодо підстав недійсності вказаних договорів на підставі ст. 203, 215, 237, 238 Цивільного кодексу України.

По вказаній адміністративній справі досліджуються й обставини того, що прийняття оскаржених рішень та укладення договорів здійснено з грубим порушенням ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було спрямовано не на реальне настання обумовлених ними наслідків, а на незаконну конфіскацію майна Позивача, що є підставою для встановлення наявності порушення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України та також є однією з підстав для визнання спірних договорів недійсними.

Таким чином, рішення адміністративного суду буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів по даній справі, а тому дана справа є пов`язаною з адміністративною справою та її розгляд є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній адміністративній справі.

Тоді як, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

Враховуючи вищевикладене, результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/7625/17 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі VELIONA TRADING LTD та зупинити провадження у справі № 910/17887/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7625/17.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 12, 50, 121, 177, 182, 183, 202, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Кабінет Міністрів України (02000, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 2/2).

3.Запропонувати третім особам строк - у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4.Зобов`язати позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви б/н від 16.12.2019 року та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення надати суду (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист).

5.Зупинити провадження у справі № 910/17887/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7625/17.

6.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/17887/19.

Суддя І.І.Борисенко