Ухвала суду № 88170370, 11.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/10364/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954)

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від позивача (відповідач 1 за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача 1 (відповідач 2 за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): представник не з`явився

від третьої особи 1: представник не з`явився

від третьої особи 2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 08.11.19р. поновлено провадження у справі № 904/10364/15 за позовом первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки. Прийняті матеріали справи № 904/10364/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне, Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область, Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Херсон про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне до Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору поруки до розгляду в межах справи № 904/769/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954), за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.19р. зупинено провадження у справі № 904/10364/15 до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків. Зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду Херсонським міським судом Херсонської області справи № 663/50/16-ц.

12.12.2019р. до суду від Скадовського районного суду Херсонської області надійшла копія рішення від 23.08.2016р. по цивільній справі № 663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків. Рішення по цивільній справі № 663/50/16-ц від 23.08.2016р. набрало законної сили 01.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/10364/15, у грудні 2015р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 198 737,24грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59 952,40грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 64 942,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 10 743,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 10.12.2013р. в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки №E0209ROS0O064 від 11.11.2014р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

22.12.2015р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просила: прийняти зустрічний позов до розгляду; договір поруки №E0209ROS0О064 від 11.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" визнати недійсним з моменту укладення.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовувала тим, що договір поруки не відповідає вимогам закону. У п.3.2.1.1.8. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання клієнтом заяви про відкриття рахунку, а, відтак, строк обслуговування згідно Умов закінчився 09.12.2014р. Зауваження у п.3.2.1.1.8. Умов про те, що обслуговування клієнта може бути продовжено банком на той самий строк, на думку ФОП Корбутової Л.О., є намаганням змінити умови надання послуг в односторонньому порядку. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки як похідний від договору надання банківських послуг не може діяти довше основного договору. Обов`язок поручителя безпосередньо залежить не тільки від можливих порушень ФОП Корбутової Л.О., а й від її наміру продовжувати або припинити отримання банківських послуг. Фізична особа-підприємець Корбутова Л.О. вважає, що договір поруки безпосередньо впливає на її права та обов"язки, що порушує приписи ст.511 Цивільного кодексу України. Крім того, за змістом ст.553 Цивільного кодексу України порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя. хвалою суду від 24.12.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/10364/15.

03.02.2016р. Фізична особа-підприємець Корбутова Людмила Олексіївна подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаних з нею справи №667/224/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків, а також справи №663/50/16-ц за позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що безпідставно набуті грошові кошти, які просить стягнути ФОП Корбутова Л.О. у справах №667/224/16-ц та №663/50/16-ц, є частиною предмету спору у справі №904/10364/15.

Ухвалою від 11.02.16р. (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі №904/10364/15 до вирішення спорів у справі №667/224/16-ц та справі №663/50/16-ц.

Відповідно до розпорядження № 1787 від 06.11.2019, згідно положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10364/15 та передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 13.01.20р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.02.20р.

Ухвалою суду від 12.02.20р. витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) повний текст Умов та правил надання банківських послуг, оригінал письмової вимоги до Поручителя (Відповідача - 1) про погашення кредиту та докази направлення і отримання її Поручителем (Відповідач - 1). Заяву відповідача 2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2020р. о 12:15 год.

10.03.20р. до суду від представника відповідача - 2 (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Судом відзив прийнятий до відома.

10.03.20р. від представника відповідача - 2 (за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24». Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.03.20р. від представника відповідача - 2 (за первісним позовом) надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представники сторін у судове засідання 11.03.20р. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2020р. клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24», господарський суд дійшов такого висновку.

Своє клопотання представник відповідача - 2 (за первісним позовом) обґрунтовує наступним, згідно експертного висновку Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який відповідачка надала до матеріалів справи, на жорсткому диску комп`ютера відповідачки виявлено 12 шкідливих програм, вірусів або програм-шпигунів чи їхні залишки.

Було виявлено також інформацію про з`єднання з інтернет-ресурсом «Приват 24» на час незаконного перерахування коштів з рахунку відповідачки на карткові рахунки третіх осіб.

Надані позивачем до суду документи не містять відомостей про порядок та умови доступу відповідачки до інтернет-банкінгу в системі «Приват 24». В той же час повне та всебічне з`ясування обставин, за яких відбулися неналежні перекази коштів з рахунку відповідачки, має ключове значення для встановлення вини відповідачки або звільнення її від відповідальності за використання кредитного ліміту, яке сталося проти її волі та за її відсутності, що підтверджено належними доказами.

15 жовтня 2008 р. відповідачкою та представником банку було підписано додаток 3 до Договору банківського рахунку «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» (далі - Додаток 3).

Відповідно до пункту 1.1 Додатку 3 цей додаток визначає порядок і характер робіт, необхідних для здійснення електронних платежів Клієнта в Банку за допомогою засобів інтернет та за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів.

16 жовтня 2008 р. відповідачкою та представником банку було підписано додаток 5 до Договору банківського рахунку «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» (далі - Додаток 5).

Згідно Додатку 5 відповідачка мала отримувати від банку інформацію про стан її рахунку завдяки коротким текстовим повідомленням, які банк мав надсилати на її мобільний телефон НОМЕР_1 .

Жодних інших документів стосовно користуванням електронними банківськими продуктами відповідачка не підписувала. Ніяких повідомлень в день несанкціонованого переказу коштів відповідачка з банку не отримувала.

А тому, представник відповідача - 2 (за первісним позовом) просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24».

Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24» задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24».

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2020р. клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про продовження строку підготовчого провадження у справі, господарський суд дійшов такого висновку.

Своє клопотання представник відповідача - 2 (за первісним позовом) обґрунтовує наступним, що представником відповідача - 2 (за первісним позовом) подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів щодо обсягу позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», а тому представник Корбутової О.Л. просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про продовження строку підготовчого провадження у справі задовольнити, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України та продовжити підготовче провадження на 30 днів, до 13.04.2020р.

Керуючись ст. 81, ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24» задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» «Регламент робіт електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів» та «Регламент отримання інформації про стан рахунків засобами мобільного зв`язку» або аналогічні за змістом документи, згідно яких станом на 28 лютого 2015 р. здійснювалося забезпечення віддаленого доступу відповідачки до системи «Приват 24».

Клопотання представника відповідача - 2 (за первісним позовом) про продовження строку підготовчого провадження у справі задовольнити.

Продовжити підготовче провадження на 30 днів, до 13.04.2020р.

Відкласти підготовче засідання на 13.04.2020р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати пояснення чи звертався позивач за договором поруки з грошовими вимогами в справу № 904/769/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3, офіс 181; ЄДРПОУ 34562954);

відповідачу-1 (за первісним позовом):

- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відповідачу-2 (за первісним позовом):

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

Відповідачу-1 (за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування відзиву;

Відповідачу-2 (за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- письмові пояснення на позов; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко